Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11697/2023[88-17683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коблицкого Виктора Ивановича к Конончуку Сергею Степановичу о взыскании процентов, по кассационной жалобе Коблицкого Виктора Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Коблицкий В.И. обратился в суд с иском к Конончуку С.С. о взыскании процентов, неустойки и обращении взыскания на имущество должника.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением от 14.09.2017 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.05.2017 г. изменено - с Конончука С.С. в пользу Коблицкого В.И. взысканы сумма долга по договорам займа в размере 211411, 00 руб. (65656, 00 руб. + 145755, 00 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48532, 00 руб, а всего 259943, 00 руб. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.07.2018 г. с Конончука С.С. в пользу Коблицкого В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 г. по 05.07.2018 г. в размере 5819, 55 руб. и 10698, 84 руб. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.12.2019 г. с Конончука С.С. в пользу Коблицкого В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 г. по 19.11.2019 г. в размере 23118, 33 руб. и 16720, 91 руб. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.05.2021 г. с Конончука С.С. в пользу Коблицкого В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 г. по 21.05.2021 г. в размере 11556, 89 руб. и 20195, 24 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Коблицкий В.И. просит суд довзыскать проценты по 395 ГК РФ за период с 06.07.2018 г. по 21.05.2021 г. в размере 35885, 27 руб. + 13114, 24 руб, за период с 22.05.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 6362, 88 руб, а всего 55391, 39 руб, а также проценты на день принятия решения. Помимо изложенного, Коблицкий В.И. просит суд взыскать проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2017 г. по 01.03.2022 г. в размере 34428, 74 руб.; неустойку в размере 100000, 00 руб, обратить взыскание на имущество должника на часть жилого дома пгт. Ореанда, д. 45а; обязать судебного пристава-исполнителя выполнить требования ст. 319 ГК РФ; обратить взыскание на земельный участок, кадастровый N.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.04.2019 г. исковые требования Конончука С.С. удовлетворены частично - с Конончука С.С. в пользу Коблицкого В.И. взыскана денежная сумма в размере 146, 36 руб. в счет процентов за пользование займом, 146, 36 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 292, 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2022 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.04.2019 г. оставлено без изменения.

Конончуком С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Конончуком С.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Коблицким В.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 14.09.2017 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.05.2017 г. изменено - с Конончука С.С. в пользу Коблицкого В.И. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 211411, 00 руб. (65656, 00 руб. + 145755, 00 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48532, 00 руб, а всего 259943, 00 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.07.2018 г. с Конончука С.С. в пользу Коблицкого В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 г. по 05.07.2018 г. в размере 5819, 55 руб. и 10698, 84 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.12.2019 г. с Конончука С.С. в пользу Коблицкого В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 г. по 19.11.2019 г. в размере 23118, 33 руб. и 16720, 91 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.05.2021 г. с Конончука С.С. в пользу Коблицкого В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 г. по 21.05.2021 г. в размере 11556, 89 руб. и 20195, 24 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил требования о пересчете процентов по ст. 395 ГК РФ, взысканных за периоды с 06.07.2018 г. по 21.05.21 г. и взыскать дополнительно к данным суммам, которые были взысканы по решениям судов 48999, 51 руб. (35885, 27 руб. + 13 114, 24 руб.), поскольку ранее суды неправильно рассчитывали взыскание по ст. 395 ГК РФ, не учитывая всю сумму основного долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем с учетом ранее взысканных задолженностей по процентам иск подлежит частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании судебного пристава исполнителя выполнить требования ст. 319 ГК РФ и обратить внимание на незаконное бездействие судебного пристава Белых А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование действий судебного пристава исполнителя согласно закона возможно в порядке административного судопроизводства, а также требования истца не конкретизированы, носят произвольный характер, что исключает возможность принятия по ним решения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассатора о неприменении судами ст. 317.1 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельным. Статье 317.1 ГК РФ была внесена в часть первую ГК РФ в соответствии с п. 16 ст. 1 ФЗ РФ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" и вступила в силу только с 01.06.2015 г.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 ФЗ РФ N 42-ФЗ, то есть после 01.06.2015 г.

Как следует из п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, положения ГК РФ в измененной ФЗ РФ N 42-ФЗ редакции ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015 г. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Учитывая, что договоры займа заключены сторонами в 2014 г, положения ст. 317.1 ГК РФ о начислении процентов не должны были быть применены, поскольку основания для применения ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Коблицким В.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Коблицким В.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Коблицким В.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коблицкого Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев