Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11712/2023[88-18028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО20 и ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя истца ФИО22 по доверенности ФИО23. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО24. по доверенности ФИО25 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО27 и ФИО28 в котором, уточнив исковые требования, просил возложить на ФИО29 ФИО30. обязанность в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу за свой счёт произвести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N со смежной границей земельного участка с кадастровым номером N в координатных точек 798 X - 485030.61 и Y - 407161.45, а также 797 X - 485011.75 и Y - 1407178.28.

В обоснование требований указал, что ФИО31. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по ул "адрес". Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", на праве общей долевой собственности являются ФИО32 и ФИО33 23 ноября 2021 года ГБУ ВО "Центр ГКО" по заданию ФИО34. проведены кадастровые работы. Согласно подготовленной схеме расположения сооружений и объектов капитального строительства, земельный участок с кадастровым номером N в существенном отклонении от его юридической границы налагается на часть принадлежащего ФИО35. земельного участка. 26 января 2022 года ФИО36. направлено ФИО37 и ФИО38 уведомление о необходимости урегулирования возникшей ситуации, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО39 в пользу ООО "Планета экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО40 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что назначенный по инициативе суда дорогостоящий эксперт не смог ответить на основные поставленные вопросы. Несмотря на множество противоречий и отсутствие ответов в заключении эксперта, суд не посчитал нужным назначить повторную экспертизу. Земельный спор в рамках настоящего судебного дела не был разрешен.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО41 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв. м, расположенный по "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 615 кв. м, расположенного по "адрес", являются ФИО42. и ФИО43. по 1/2 доли каждый.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В инвентарном деле на жилой дом N 64 А по "адрес" содержатся сведения, что ФИО44 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14 сентября 1951 года предоставлен земельный участок, площадью 300 кв. м, расположенный по "адрес".

При этом план постройки составлен уже на существующее жилое строение, расположенное на земельном участке по "адрес", площадью застройки 37, 50 кв. м, жилой площадью 23, 29 кв. м.

По состоянию на 25 июня 1953 года нумерация домов по "адрес" изменилась, в связи с чем, адрес земельного участка, предоставленного ФИО46, стал N 64А по "адрес", что подтверждается карточкой на домовладение.

7 июля 2000 года постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда N П/1315-00 ФИО47. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства по "адрес", площадью 300, 3 кв. м, присвоен кадастровый номер 34-34-7-3-188-17.

8 августа 2000 года земельному участку по "адрес" площадью 300 кв. м, присвоен кадастровый номер N, собственником которого в настоящее время является ФИО48

Судами установлено, что ФИО49 выделялся в пользование земельный участок, площадью 382 кв. м, расположенный по ул "адрес", что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 28 марта 1951 года.

В справке МУП ЦМБТИ от 26 июня 2009 года N 5304 указывается, что нумерация домов по "адрес" сменилась, домовладение под N 58 стало под N 62 по "адрес"

Из инвентарного дела на жилой дом N 62 по "адрес" следует, что на земельном участке N 56, затем N 58, после N 62 по "адрес" находился жилой дом, 1943 года постройки, площадью 22, 4 кв. м, принадлежащий ФИО51, карточка составлена 2 июля 1948 года.

Как усматривается из карточки технической инвентаризации от 10 июля 1965 года на земельном участке по ул "адрес" имелось домовладение площадью 47, 5 кв. м, принадлежащее ФИО52

Согласно плану земельного участка по состоянию па 6 января 1972 года и 15 декабря 1975 года ФИО53, пользовался фактически земельным участком по "адрес", площадью 372 кв. м, а по документам площадь земельного участка составляла 382 кв. м.

Из технического паспорта на жилой дом N 62 по "адрес" по состоянию на 20 октября 1995 года следует, что ФИО54 фактически пользовался земельным участком по данному адресу уже площадью 615 кв. м, тогда как по документам ему был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома, площадью 382 кв. м.

На основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО55 по закону от 25 ноября 2003 года, удостоверенного нотариусом г. Волгограда Осиповой Л.В. за N 5112, по состоянию на 14 сентября 2004 года собственником домовладения и земельного участка по "адрес" стал ФИО56

ФИО57 обратился в администрацию Дзержинского района г. Волгограда с просьбой принять домовладение в эксплуатацию и ввести в состав плановых внеплановые постройки, в связи с чем постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда от 10 января 2003 года N 50-03 домовладение с размерами жилой площади 33, 2 кв. м и общей площади 42 кв. м на земельном участке, принадлежащем ФИО58 по "адрес" принято в эксплуатацию.

Согласно плану границ земельного участка от 10 января 2003 года общая площадь земельного участка по "адрес" составляла 382 кв. м (17.00 х 22.50).

В свидетельстве о государственной регистрации права от 15 октября 2009 года, указывается, что ФИО59 являлся собственником земельного участка, площадью 615 кв. м, расположенного по "адрес", на основании дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 28 марта 1951 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 умер, после чего ФИО61 и ФИО62 стали собственниками земельного участка, площадью 615 кв. м, расположенного по "адрес", по 1/2 доли каждый на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону.

23 ноября 2021 года ГБУ ВО "Центр ГКО" по заданию ФИО63 проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N

Согласно подготовленной ГБУ ВО "Центр ГКО" схеме расположения сооружений и объектов капитального строительства, земельный участок с кадастровым номером N в существенном отклонении от его юридической границы налагается на часть принадлежащего ФИО64. земельного участка.

26 января 2022 года ФИО65. направлено ФИО66. и ФИО67. уведомление о необходимости урегулирования возникшей ситуации, которое оставлено без удовлетворения.

В ответе ГБУ ВО "Центр ГКО" на запрос, представленном ФИО68 указано, что поскольку не подтверждена законность увеличения исходной площади земельного участка с кадастровым номером N с 382 кв. м до 615 кв. м имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N и площадь наложения составляет 143 кв. м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Планета экспертиз", представившему заключение N 248/08/22, которым установлено и представлено на схеме 3 заключения местоположение границ земельных участков на местности в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости с кадастровым номером N по "адрес" и кадастровым номером N по "адрес". Местоположение границ земельных участков представлено в таблице координат и на схеме 4. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" составляет 319 кв. м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" составляет 645 кв. м. Фактические границы земельных участков с кадастровым номером N по "адрес" и кадастровым номером N по "адрес" не соответствуют юридическим границам, границам, указанным в правоустанавливающих документах. В виду застроенности территории участков установить юридические границы не представилось возможным. Устранение несоответствия возможно при проведении кадастровых работ по фактическому состоянию. Также экспертом определены координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером N по ул. "адрес" и фактические координаты земельного участка с кадастровым номером N по "адрес". По документам площадь земельного участка с кадастровым номером N - 300 кв. м, по координатам - 453, 96 кв. м, фактически - 319 кв. м. По документам площадь земельного участка с кадастровым номером N - 615 кв. м, по координатам - 565, 56 кв. м, фактически - 645 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что границы земельных участков, как истца, так и ответчиков на местности не определены, кадастровые работы по уточнению местоположениях земельных участков не проводились, фактическое землепользование истца не соответствует юридическим границам, при этом доказательств наложения земельного участка ответчиков на земельный участок истца не представлено.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений (часть 4 статьи 40).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как верно указано в апелляционном определении по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, из первичных правоустанавливающих документов явно следует, что межевая граница земельных участков сторон определена на расстоянии 1 м до жилых домов сторон. Местоположение и конфигурация жилого дома N "адрес" соответствует технической документации, доказательства того, что смежная граница между земельными участками смещена ответчиками в сторону истца, а также того, что увеличение площади земельного участка ответчиков произошло за счёт площади земельного участка истца, не представлены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчиков обязанность произвести кадастровые работы по установлению границ принадлежащего им земельного участка, что противоречит вышеизложенным нормам материального права, не может повлечь восстановление прав ФИО71

Требований об установлении границ земельных участков сторон спора, возложении обязанности на ответчиков согласовать акт установления границ стороной истца не заявлялось, судами, как следствие, не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы в данной части не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по существу, не имеется.

Вместе с тем, внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о завышенном и необоснованном размере расходов на оплату производства судебной экспертизы.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылаясь на отсутствие сомнений в обоснованности заявленной экспертным учреждением суммы расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции не указал, чем обоснована сложность ее проведения, не сослался на конкретные обстоятельства, ограничившись формальными фразами о квалификации экспертов и лабораторных методах исследования.

Более того, обстоятельства, связанные с материальным положением ФИО72, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возможности снижения расходов на проведение судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносились.

Указанное нарушение, допущенное районным судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты в части взыскания судебных расходов с ФИО73. в пользу ООО "Планета экспертиз" на производство судебной землеустроительной экспертизы подлежат отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года в части взыскания с ФИО74 в пользу ООО "Планета экспертиз" расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы отменить. Направить материалы дела в указанной части на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев