Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11731/2023[88-21425/2023]

р.с. Тощева Е.А. Дело N 88-21425/2023

в.с. Хмарук Н.С. N дела суда 1-й инстанции 2-305/2022

г. Краснодар 07 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.08.2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18.01.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Военной части 83526, Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" о возмещении ущерба и компенсации вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.08.2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 458, 52 руб, а всего 8458 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 52 копейки.

В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18.01.2023 года (с учетом определения от 25 января 2023 г. об исправлении описки) определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.08.2022 года изменено в части размера взысканных судебных расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг и почтовых расходов. Резолютивная часть изложена в следующем виде: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

С Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 521, 52 рублей, а всего 15 521, 52 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое судебное постановление, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суды произвольно уменьшили сумму, взыскиваемую на возмещение судебных издержек.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.06.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы, в том числе, понесенные на оказание юридических и представительских услуг в сумме 60 000 рублей.

В доказательство несения истцом расходов представлен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

При этом, суд первой инстанции счел расходы на оказание юридических и представительских услуг чрезмерными и уменьшил их до 8000 рублей. Взыскивая почтовые расходы, суд удовлетворил требования частично, исходя из представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов, указал, что исходя из принципа разумности, считает возможным увеличить размер взыскиваемых судебных расходов за оказание юридической помощи до 15000 рублей.

Также отметил, что определяя размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание подлинник почтовой квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рубля (N).

В связи с чем пришел к выводу о необходимости увеличения размера взыскиваемых почтовых расходов до 521, 52 рублей.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 67, 71, 88, 94, 98, 100, 167, ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, подробно проанализировал и привел в апелляционном определении виды правовой помощи, оказанной адвокатом в рамках настоящего дела, оценил представленные доказательства, исходя, в том числе, из принципа разумности.

Результаты оценки подробно приведены в апелляционном определении.

Увеличивая почтовые расходы, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с судом первой инстанции в части отказа во взыскании 60, 5 руб, так как подлинный документ, подтверждающий несение указанных расходов, заявителем не был представлен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.08.2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18.01.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова