Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11740/2023[88-17713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Анатолия Станиславовича к Полстяной Светлане Ивановне, Полстяному Виталию Викторовичу об обязании произвести демонтаж газопровода, взыскании денежной суммы, за неисполнение решения суда, оплаты топографической съемки земельного участка, расходов по оплате госпошлины, взыскании процентов, по кассационной жалобе Сидорова Анатолия Станиславовича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Сидорова А.С, поддержавшего требования кассационной жалобы, пояснения представителя Полстяного В.В. и Полстяной С.И. адвоката Горпинич Е.З, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоров А.С. обратился в суд с иском к Полстяной С.И, Полстяному В.В. об обязании произвести демонтаж газопровода, взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда, оплаты топографической съемки земельного участка, расходов по оплате госпошлины, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно тексту поданного иска Сидоров А.С. просил суд обязать ответчиков за собственный счет произвести демонтаж газопровода в точке врезки в линию магистрального газопровода низкого давления на территории земельного участка по адресу: "адрес" установив срок работ 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу, на основании ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 1000, 00 руб. за каждый день просрочки, взыскании солидарно понесенных судебных издержек по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб. и за оплату топографической съемки земельного участка в размере 8000, 00 руб, взыскать штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с 04.04.2022 г. до момента фактического выполнения обязательства.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласие на врезку газопровода Сидоров А.С. не давал. Врезка газопровода на участке Сидорова А.С. является источником повышенной опасности.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20.09.2022 г. в удовлетворении исков требований Сидорова А.С. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20.09.2022 г. оставлено без изменения.

Сидоровым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Сидоровым А.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Полстяной С.И, Полстяным В.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Сидоров А.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Полстяного В.В. и Полстяной С.И. адвокат Горпинич Е.З. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Сидоровым А.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.11.2016 г. собственником дома и земельного участка по "адрес" стала Полстяная О.А, которая в последствии на основании решения собственника от 28.03.2017 г. разделила указанный земельный участок на два самостоятельных земельных участка с присвоенными административными адресами: "адрес". В отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес""А" имеется ограничение в виде публичного сервитута, установленного ранее в 2006 г. в отношении земельного участка по "адрес". В соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2017 г. собственниками жилого дома и земельного участка по "адрес" стал Полстяной В.В, его супруга Полстяная С.И. и их малолетние дети.

Сидоров А.С. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" На момент приобретения участка газовая трубка и врезка в нее уже имелись.

В соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела - техническими условиями N 674 от 17.01.1990 г. "Горячий Ключ-горгаз" и совхоза "Ключевский" врезка газовой трубы для снабжения газом "адрес", демонтаж которой требует Сидоров А.С, была произведена 25.08.1992 г. В последствии неоднократно сменялись собственники указанных дома и земельного участка, изменений врезки в газопровод не производилось.

В соответствии с п. 3.2 постановления Главы муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края N 4260 от 31.10.2006 г. об установлении границ и размеров земельного участка Горловой Т.Н. по адресу: "адрес", решено часть земельного участка площадью 111 кв.м. использовать в соответствии с Правилами охраны систем газоснабжения, утвержденными Минтопэнерго России 24.09.1992 г, зарегистрированными в Минюсте России 24.09.1992 г. N 93, СНиП 2.07.01-89, в целях охраны систем газоснабжения.

Установлен публичный сервитут земельного участка в целях охраны систем газоснабжения.

На момент приобретения 13.09.2021 г. истцом Сидоровым А.С. жилого дома и земельного участка по "адрес", обремененного ограничением в виде публичного сервитута, установленного на основании постановления главы МО г. Горячий Ключ Краснодарского края N 4260 от 31.10.2006 г. в соответствии с п. 5, 6 ст. 11.8 ЗК РФ, в целях охраны систем газоснабжения, на данном земельном участке уже была установлена граница распределительного газопровода низкого давления, к которой с 1992 г. осуществлена врезка газовой трубы для газоснабжения "адрес", принадлежащего на основании договора купли-продажи от 01.06.2017 г. ответчикам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сидоровым А.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем истцу, установлен публичный сервитут и указанные ограничения существовали на момент приобретения им участка. Газопровод построен на основании необходимых разрешений, в соответствии с проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Сидоровым А.С. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Сидоровым А.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Сидоровым А.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Сидоровым А.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев