Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11768/2023[88-17401/2023]

дело N 2-283/2021

8г-11768/2023

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беспалько Валентины Хачатуровны, Беспалько Петра Петровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по иску Адживалиевой Светланы Александровны к Беспалько Валентине Хачатуровне, Беспалько Петру Петровичу, при участии третьего лица: Третьякова Юрия Геннадьевича о взыскании суммы аванса, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Адживалиева Светлана Александровна (далее - истец, Адживалиева С.А.) обратилась в суд с иском к Беспалько Валентине Хачатуровне, Беспалько Петру Петровичу (далее - ответчики, Беспалько В.Х, Беспалько П.П.) о взыскании суммы аванса, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Третьяков Юрий Геннадьевич (далее - третье лицо, Третьяков Ю.Г.).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы сумма в размере 18583 руб. 77 коп. и эквивалентная в рублях сумма 2927, 08 долларов США по установленному Центральным Банком России официальному курсу на дату платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18583 руб. 77 коп. и эквивалентная в рублях сумма 2927, 08 долларов США за период с 22 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату указанных сумм; в остальной части иска отказано; с Беспалько В.Х, Беспалько П.П. солидарно в пользу Адживалиевой С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5533 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Беспалько В.Х, Беспалько П.П. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителей жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Предусмотренные договором обязательства сторон прекратились 1 мая 2016 года. При наличии между сторонами договорных правоотношений применение норм о неосновательном обогащении является ошибочным. В мотивировочной и резолютивной частях решения указаны разные подлежащие взысканию суммы. Судами неправильно применен институт исковой давности, истец достоверно знал точную календарную дату начала течения исковой давности (1 мая 2016 года). Выводы суда относительно несения истцом расходов по оплате работ и услуг в размере 18131 руб. и 1000 долларов США в период действия выданной истцу ответчиком доверенности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Адживалиева С.А. указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчиков получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Беспалько В.Х. неоднократно обещала возвратить денежные средства, ответчики возвратили часть суммы 7 октября 2020 года, что является перерывом течения срока исковой давности.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года N 127-КГ23-1-К4 определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года отменено ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованными доводы жалобы о том, что кассационный суд общей юрисдикции, по существу, отверг установленный судом факт соглашения сторон об изменении прав и обязанностей по предварительному договору и посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться с истечения срока для заключения основного договора, то есть так, как если бы установленного судами первой и апелляционной инстанций соглашения сторон о порядке возврата денежных средств не было. Кроме того, кассационный суд не учел установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства признания ответчиками части долга.

В силу части 3 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Беспалько В.Х. и Беспалько П.П. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем гаража с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

3 августа 2014 года между Беспалько В.Х. (продавец) и Адживалиевой С.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 0, 0037 га и капитального гаража, расположенных по адресу: г Республика Крым, г. Ялта, ул. Ореховая, 32.

По условиям предварительного договора стоимость имущества составляет 19000 долларов США. Договор заключен с рассрочкой платежа с установлением суммы погашения в месяц в размере 1000 долларов США согласно графику (приложение к договору). Заключение основного договора купли-продажи назначено на 1 мая 2016 года. Все расходы по оформлению сделки несет покупатель, по подготовке документов к сделке - продавец.

Во исполнение обязательств по предварительному договору Адживалиева С.А. ежемесячно выплачивала ответчице по 1000 долларов США и по состоянию на март 2015 года выплатила 8000 долларов США. В связи с повышением курса доллара истица сообщила ответчице об отсутствии финансовой возможности оплачивать оставшуюся часть по договору и попросила вернуть ранее оплаченные денежные средства. В ответ Беспалько В.Х. сообщила, что переданные денежные средства потрачены и вернуть она их не имеет возможности, предложила продать недвижимость и попросила Адживалиеву С.А. помочь в поиске покупателей, для чего оформила на истицу доверенность для приведения документов на спорное имущество в соответствие с требованиями законодательства РФ. В процессе оформления документов на недвижимость истица понесла расходы в размере 104631 руб, а также 65593 руб. 70 коп. расходов по устройству канализации.

Основной договор купли-продажи сторонами предварительного договора заключен не был.

14 февраля 2020 года Беспалько В.Х. и Беспалько П.П. продали спорный гараж Третьякову Ю.Г.

В апреле 2020 года Адживалиевой С.А. стало известно о продаже спорного имущества. 5 июня Адживалиевой С.А. в адрес Беспалько В.Х. направлена претензия о выплате в пятидневный срок переданной по предварительному договору суммы в размере 8000 долларов США, а также суммы по оплате услуг третьих лиц в размере 104631 руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на данные суммы.

7 октября 2020 года ответчиками истцу частично возвращен долг по предварительному договору и компенсации расходов на проект канализации и производства работ по устройству канализации на сумму 481291 руб. 14 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчиков задолженности по предварительному договору в размере 2882, 43 доллара США, по оплате услуг третьих лиц в размере 104631 руб, начисленных на данные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, Адживалиева С.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиками в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 429, 434, 454, 550, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон прекратились 1 мая 2016 года, признали перечисленные Адживалиевой С.А. во исполнение предварительного договора денежные средства неосновательным обогащением ответчиков.

Судом первой инстанции с учетом статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ отклонен довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении своего права истица могла узнать не ранее марта 2020 года с учетом регистрации перехода права собственности на спорный гараж к Третьякову Ю.Г.

В обоснование такого вывода суд первой инстанции сослался на пояснения Беспалько В.Х, данные ею при проверке сотрудниками полиции заявления Адживалиевой С.А, о том, что между сторонами имелась договорённость о возврате ответчиками денег после продажи имущества третьему лицу.

Городской суд указал, что эти пояснения полностью соответствуют доводам истца об ожидании продажи имущества третьим лицам по уговору с ответчиками.

Суд также сослался на уплату ответчиками 7 октября 2020 года суммы 480291 руб. 14 коп. с указанием на частичный возврат долга по предварительному договору купли-продажи от 3 августа 2014 года и компенсацию расходов на устройство канализации.

Признавая правильными выводы городского суда относительно исковой давности по заявленным требованиям, Верховный суд Республики Крым на основании статьи 203 ГК РФ отметил, что ответчиками 7 октября 2020 года произведена оплата по спорным суммам, что свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2022 года N 306-ЭС22-8161).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что соглашением сторон обязанности по предварительному договору от 3 августа 2014 года были прекращены, при этом стороны согласовали возврат уплаченных истцом денежных сумм после продажи ответчиками имущества третьим лицам за счёт полученных от продажи денежных средств.

Применяя положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении ответчиками этого соглашения, а именно с марта 2020 года с учетом регистрации перехода права собственности на спорный гараж к Третьякову Ю.Г.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства, в частности объяснения Беспалько В.Х, данные ею сотрудникам полиции, а также указание о назначении платежа в размере 480291 руб. 14 коп. как частичной уплаты долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта признания ответчиками остальной части долга.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд второй инстанции также принял во внимание, что ответчиками производились оплаты по спорным суммам 7 октября 2020 года, тем самым ответчики признавали наличие у них задолженности перед истцом.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в соответствии с положениями абзаца 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано, в результате чего исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признала несостоятельными иные доводы апеллянта о том, что денежные средства в размере 8000 долларов не подлежат возврату истцу, так как истец отказалась от заключения договора, поскольку исходя из материалов дела в октябре 2020 года ответчики возвратили истцу часть денежных средств, тем самым признав, что указанная сумма подлежала возврату истцу. Обстоятельство того, что истец пользовалась данным гаражом, но арендные платежи отсутствуют, признаны судом не имеющими правового значения, поскольку ответчиками требования о взыскании арендных платежей не заявлялись.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий