Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11794/2023[88-17696/2023]

дело N 2-362/2022

8г-11794/2023

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нарожной Лины Федоровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года по иску Нарожной Лины Федоровны к Стриге Алле Владимировне, Андронову Илье Юрьевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт", Управление Министерства внутренних дел России по городу Керчь, Чичилимов Олег Ееннадьевич, Лукьяненко Александр Григорьевич, Смитана Леонид Игоревич, Петренко Руслан Николаевич, Дорошенко Дмитрий Александрович, Клейменова Ирина Валерьевна, Евтеев Евгений Владимирович, Себик Мария Степановна, Шканова Ирина Викторовна, Дмитренко Ольга Васильевна, Притула Розалия Олеговна, Данилович Александр Николаевич, Штыгайло Владимир Викторович, Сергеева Мария Александровна, Нарожный Владимир Михайлович, Шканов Владислав Владимирович, администрация города Керчь Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Нарожная Лина Федоровна (далее - истец, Нарожная Л.Ф.) обратилась в суд с иском к Стриге Алле Владимировне, Андронову Илье Юрьевичу (далее - ответчики, Стрига А.В, Андронов И.Ю.) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11А по ул. Кирова в г. Керчь от 30 мая 2021 года "О предоставлении земельного участка по адресу: "адрес" в постоянное, бессрочное и безвозмездное пользование, оформленное протоколом общего собрания N 01/2021" ввиду его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт", Управление Министерства внутренних дел России по городу Керчь, Чичилимов Олег Ееннадьевич, Лукьяненко Александр Григорьевич, Смитана Леонид Игоревич, Петренко Руслан Николаевич, Дорошенко Дмитрий Александрович, Клейменова Ирина Валерьевна, Евтеев Евгений Владимирович, Себик Мария Степановна, Шканова Ирина Викторовна, Дмитренко Ольга Васильевна, Притула Розалия Олеговна, Данилович Александр Николаевич, Штыгайло Владимир Викторович, Сергеева Мария Александровна, Нарожный Владимир Михайлович, Шканов Владислав Владимирович, администрация города Керчь Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нарожная Л.Ф. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Учитывая отсутствие принятого ранее решения (в материалах дела не имеется такого документа) о размещении в помещении дома, сообщения о проведении общего собрания должны быть направлены каждому собственнику, либо вручены под подпись и должны быть представлены подтверждающие документы. В нарушение норм главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации право на размещение парковочного места предоставлено лицам, не являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 11-А по ул. Кирова в г..Керчи, а именно Лукьяненко А.А. и Штыгайло В.В, и не имеющим законного права для получения парковочного места. В приложениях к протоколу отсутствуют письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей, на основании которых составляется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома. Бюллетени - решения собственников, которые представлены на последнем судебном заседании в материалы дела не имеют юридической силы, так как заполнены 20 мая 2021 года, а собрание состоялось только 30 мая 2021 года. Протокол содержит многократные рукописные дописывания, составленные неустановленным лицом.

Апелляционный суд не проверил обжалуемый протокол на соответствие его статьи 46 Жилищного кодекса РФ и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Нарожная Л.Ф. и её супруг Нарожный В.М. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры N 5, в многоквартирном доме N 11 А по ул. Кирова, в г. Керчь Республики Крым (далее - МКД), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

30 мая 2021 года состоялось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова 11 А, оформленное протоколом N 01/2021.

Собрание проводилось в очно-заочной форме, в нем приняли участие собственники квартир: N 1 площадью 34, 5 кв. м - Чичилимов О.Г, N 3 площадью 61, 6 кв. м - Виноградова (Шульженко) Л.А, N 5 площадью 53, 8 кв. м - Смитана Л.И, N 6 площадью 63, 6 кв. м - Петренко Р.Н, N 7 площадью 47, 3 кв. м - Панасецкий П.П. (заявление), N 9 площадью 63, 8 кв. м - Нарожная Л.Ф, N 11 площадью 54, 4 кв. м - Яропудо Г.Д. (заявление), N 12 площадью 64, 1 кв. м - Дорошенко Д.А. (лично), Дорошенко А.А, Дорошенко Т.П. (заявления), N 13 площадью 46, 6 кв. м - Клейменова И.В, N 14 площадью 54, 2 кв. м - Евтеев Е.В, Ж" 16 площадью 33, 1 кв. м - Себик М.С, N 18 площадью 66, 4 кв. м, с учетом площади проголосовавших 49, 8 кв. м - Легута Д.Р, Легута Г.К. (заявления), N 19 площадью 65, 3 кв. м - Стрига А.В, N 20 площадью 48, 8 кв. м - Кузьмин О.А, N 21 площадью 67, 2 кв. м - Тютюнников С.А, N 22 площадью 65, 6 кв. м - Шканов В.В, Шканова И.В, N 23 площадью 48, 8 кв. м - Дмитренко О.В. (лично) Дмитренко М.А. (заявление), N 24 площадью 66 кв. м - Андронов И.Ю, N 25 площадью 65, 6 кв. м - Притула Р.О, N 26 площадью 48, 1 кв. м - Данилович А.Н, N 29 площадью 48, 6 кв. м - Сергеева М.А.

На основании протокола N 01/2021 общего собрания собственников помещений в МКД общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 1 886, 9 кв. м, присутствуют собственники помещений общей площадью 1 413 кв. м, что составляет 83 % площади жилых и нежилых помещений.

Согласно листу голосования общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 мая 2021 года истец Нарожная Л.Ф. присутствовала при проведении общего собрания и голосовала "за" по всем вопросам, о чем в листе голосования имеется её собственноручная подпись.

Из акта об отказе собственника многоквартирного дома от выделяемого ему парковочного места в пользование, следует, что по итогам проведенного общего собрания, Нарожной Л.Ф. досталось в пользование парковочное место N 2, однако, Нарожная Л.Ф. отказалась принимать в пользование парковочное место N 2, требуя предоставления ей парковочного места N 11 или N 12, что влечет заведомое преимущество одного члена МКД перед другим, так как данные парковочные места были выделены другим членам МКД путем слепой жеребьевки.

Актом об отказе от выделяемого парковочного места Нарожной Л.Ф. также предложено выбрать в пользование одно из парковочных мест N 14, N 17 или N 18, однако, Нарожная Л.Ф. отказалась принимать в пользование любое из парковочных мест, требуя предоставить ей парковочное место N 11 или N 12, которые ранее общим собранием путем слепой жеребьевки выделены в пользование другим собственникам многоквартирного дома.

По мнению истца, решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 30 мая 2021 года N 01/2021, является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением действующего законодательства, так о проведении собрания собственников помещений истец не извещалась, что привело к нарушению её прав, связанных с участием в решении вопросов, поставленных на повестку общего собрания, в частности на распределение парковочных мест; при принятии решения, путём голосования, принимали участия лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, так Штыгайло В.В, проживающая в муниципальной квартире N 27 дома N 11А по "адрес" которая является муниципальной собственностью, Рожкова Е.Г, проживающая в квартире N 1 дома N 11А по "адрес", собственником которой является Чичилимов О.Г, в отсутствие полномочий представителя, подтвержденных доверенностью, при участии Самошкина И.И, Седых Н.Л, Сергеевой М.А, Данилович Е.А, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность участия в голосовании, как собственников многоквартирного дома. В связи с несоблюдением процедуры организации и созыва общего собрания, решение нельзя считать состоявшимся даже при наличии кворума и влечет его неправомерность. При подсчете голосов лиц, принимавших участие в голосовании, учитывалось количество голосовавших, без учета их долей в праве собственности данного многоквартирного дома, так как протокол общего собрания такие сведения не содержит. Собранием принято решение, не включенное в повестку дня, так Нарожной Л.Ф. отказано в выделении парковочного места вдоль дороги по причине регулярного нарушения её супругом общественного порядка и неисправности принадлежащего ему автомобиля.

Оформленное протоколом от 30 мая 2021 года N 01/2021 решение общего собрания собственников помещений в МКД не соответствует требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", к протоколу не приложена топографическая съемка земельного участка, на которую содержится ссылка в протоколе, в связи с чем решение о предоставлении парковочных мест принято без определения границ. В протоколе не указаны полностью фамилии, имена, отчества собственников помещений, голосовавших по вопросам повестки дня. Состоявшимся решением установлены взносы на благоустройство в размере 10 000 руб. - для владельцев машино-места и 2 000 руб. - для собственников не владеющих машино-местом, при этом принятие таких решений не входит в компетенцию общего собрания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями пунктов 106, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел, что истец на собрании выразила свое волеизъявление, что отражено в протоколе и в соответствующих актах об отказе собственника многоквартирного дома от выделяемого ей парковочного места в пользование; при этом доказательств порока воли истца при голосовании суду не представлено.

Одновременно районным судом принято во внимание, что при подсчете голосов, голосующих за принятие или непринятие решений на оспариваемом собрании, голос истца не мог повлиять на результат голосования; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для истца.

Проверяя доводы истца о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума при его проведении, суд установил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу от 30 мая 2021 года проведено посредством очно-заочного голосования, в котором из 30 квартир имеющихся в доме квартир приняли участие собственники 21 квартиры и 4 квартир находящихся в найме. Изложенное позволило суду первой инстанции заключить, что решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений - в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1 413 кв. м, что составляет 83 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 16 названного Закона).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В силу изложенного ссылки подателя жалобы на решение общего собрания, ограничившего собственников в пользовании общим имуществом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций отметили невозможность ограничения прав собственника общего имущества в МКД, в том числе и путем лишения его права пользования определенной частью общего имущества.

По результатам оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что ответчиками не было допущено нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; при проведении собрания не было нарушено равенство прав участников собрания; протокол собрания не имеет существенных нарушений правил составления.

Доводы иска и апелляционной жалобы об оформлении протокола общего собрания с грубейшими нарушениями норм гражданского и жилищного законодательства, об отсутствии надлежащего уведомления собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении собрания мотивированно отклонены судебными инстанциями.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий