Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11882/2023[88-18347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белим Елены Алексеевны к администрации г. Ростова-на-Дону о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности, по кассационной жалобе Белим Елены Алексеевны на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Белим Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на- Дону о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Белим Е.А. является наследницей Матросовой Е.Ф, умершей 29.06.2014 г. на основании завещания от 30.03.2004 г. Согласно указанному завещанию Матросова Е.Ф. завещала своей племяннице Белим Е.А. все свое имущество, какое ко дню ее смерти ей окажется принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось. На основании решения райисполкома от 25.09.1979 г. Матросовой Е.Ф. предоставлено жилье, а именно дом и земельный участок по адресу: "адрес". Этим же решением разрешена выдача домовой книги. Согласно справке исполнительного комитета городского совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону (БТИ) от 24.01.1980 г. целое самовольно возведенное домовладение по адресу: "адрес", значится за Матросовой Е.Ф. Согласно домовой книге в жилом доме по адресу пер. Западный карьер, 19, зарегистрированы Матросова Е.Ф, Козлов А.И, Борисов Я.И, а Козлов А.И. и Борисов Я.И. сняты с регистрационного учета в связи со смертью. После смерти Матросовой Е.Ф. истец Белим Е.А. предприняла попытки оформить наследство в виде жилого дома и земельного участка, однако свидетельство о наследстве выдано не было, поскольку имущество не зарегистрировано за Матросовой Е.Ф. надлежащим образом. Белим Е.А. неоднократно обращалась в администрацию г. Ростова-на-Дону, комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону, департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МУПТИиОН с целью восстановления документов и признания права собственности за Матросовой Е.Ф. на жилой дом и земельный участок по пер. Западный карьер, 19. Согласно ответу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону заявителю рекомендовано обратиться в суд. Жилому дому по пер. Западный Карьер, 19, присвоен кадастровый N. Белим Е.А. фактически приняла наследство, пользуется жилым домом и земельным участком, принимает меры для их сохранности и оплачивает коммунальные платежи.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Белим Е.А. просит суд включить жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" выделенные на праве собственности Матросовой Е.Ф, в наследственную массу после смерти Матросовой Е.Ф.; признать за Белим Е.А. право собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 г. оставлено без изменения.

Белим Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Белим Е.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Белим Е.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.06.2014 г. умерла Матросова Е.Ф, 21.01.1924 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни Матросова Е.Ф. оставила завещание, удостоверенное 30.03.2014 г. нотариусом Азизьян Г.А, номер в реестре 1-3106, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, Матросова Е.Ф. завещала своей племяннице Белим Е.А.

После смерти Матросовой Е.Ф. в течение шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, истец Белим Е.А. обратилась к нотариусу Дякиной И.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Матросовой Е.Ф, что подтверждается материалами наследственного дела N 47/2014 от 16.09.2014 г.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 24.01.1980 г. за Матросовой Е.Ф. значится целое самовольно возведенное домовладение по Западному карьеру, 19.

С учетом характера спорного правоотношения подлежат установлению обстоятельства того, что на момент смерти наследодателя Матросовой Е.Ф. 29.06.2014 г. ей на праве собственности принадлежал спорный жилой дом и на праве собственности или пожизненного наследуемого владения - спорный земельный участок.

Принимая решение по делу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 222, 1111, 1112 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Белим Е.А. не представлено суду объективных и безусловных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что по состоянию на момент смерти наследодателя Матросовой Е.Ф. ей на праве собственности принадлежал спорный жилой дом и на праве собственности или пожизненного наследуемого владения - спорный земельный участок.

При этом суд указал в тексте постановленного судебного акта, что с учетом характера спорного правоотношения разрешить дело на основании только копий без подлинных документов невозможно, однако помимо этого, даже оригинал указанной справки БТИ подтвердил бы только факт того обстоятельства, что за Матросовой Е.Ф. значилось целое самовольно возведенное домовладение по адресу: "адрес" по состоянию на 24.01.1980 г, тогда как доказыванию подлежат обстоятельства того, что спорное домовладение значилось за наследодателем на дату ее смерти.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка Матросовой Е.Ф. на каком-либо законном праве, а также соответствия возведенного строения градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белим Е.А.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Отклоняя доводы стороны истца, суд исходил из того, что в отсутствие доказательств наличия у наследодателя прав на земельный участок, на котором был возведен без получения разрешительной документации жилой дом, указанный жилой дом является самовольной постройкой.

Приведенные Белим Е.А. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Белим Е.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Белим Е.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Белим Е.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белим Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев