Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-12100/2023[88-18427/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО5 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки путем признания права собственности на "адрес" за ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты". С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина "данные изъяты". С ФИО1 в пользу ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" взысканы расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2019 года отменено в части взыскания ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты". В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года отменено в части применения односторонней реституции. Дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2019 года изменено, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты", полученных по договору купли-продажи "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 23 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2020 года апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года и 18 марта 2020 года отменены. Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. Заключенная между ФИО2 и ФИО1 сделка купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. В применении последствий недействительности сделки и удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о зачете однородных требований на сумму "данные изъяты" и взыскании судебных расходов отказано. С ФИО1 в пользу ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" взысканы расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2020 года отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2021 года апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года и 18 марта 2020 года отменены. Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2019 года отменено, принять по делу новое решение. Иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворен частично. Заключенная между ФИО2 и ФИО1 сделка купли-продажи жилого помещения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи жилого помещения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В остальной части иска ФИО2 к ФИО1, отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о зачете однородных требований на сумму "данные изъяты" и взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" взысканы расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

От ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие истца, а также от обеих сторон - заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого спорный договор купли-продажи квартиры является действительным, поскольку иск подан истцом преждевременно и по надуманным основаниям.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года отказано ФИО2 в принятии отказа от иска по ее заявлению к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказано ФИО2, ФИО1 в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО5 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм действующего законодательства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в утверждении мирового соглашения и в принятии отказа истца от иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленное мировое соглашения противоречит закону и нарушает права и охраняемые интересы истца.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2021 года удовлетворен частично иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признана заключенная между ФИО2 и ФИО1 сделка купли-продажи жилого помещения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи жилого помещения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что явилось основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, так как соответствующее волеизъявление по распоряжению квартирой у истца отсутствовало.

В рамках рассмотрения дела была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N2", согласно выводам которой, ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством и на момент подписания договора купли-продажи не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда о том, что подписанное ФИО2 мировое соглашение об отказе от права собственности на квартиру и получении стоимости недвижимого имущества в пользу ответчика ФИО1, в силу наличия у истца психического заболевания не свидетельствует о действительной воле лица по распоряжению имуществом и нарушает права собственника, связи с чем не могло быть утверждено судом и соответственно принят отказ от иска.

При этом, как верно отмечено судами, отказ истца от иска возможен на стадии рассмотрения дела по существу, тогда как решение суда и апелляционное определение вступило в законную силу и находится на стадии исполнения судебного постановления, которая не предусматривает такой возможности отказа от иска.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская