Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-12123/2023[88-18610/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании объекта недвижимости долевой собственностью, выделении долей по кассационной жалобе ФИО3 на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании объекта недвижимости долевой собственностью, выделении долей.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2 к ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 января 2023 года процессуальный срок восстановлен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 января 2023 года и апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 марта 2023 года по мотиву их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд обязан оценить все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверить и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволяющих лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела не имеется сведений о получении копии решения ранее указанной истцами даты, пришел к выводу о том, что срок апелляционного обжалования истцами пропущен по уважительной причине, в связи с чем, восстановил ФИО2, ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании объекта недвижимости долевой собственностью, выделении долей отказано.

При оглашении резолютивной части решения истцы ФИО2, ФИО2 не присутствовали. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2022 года.

Копия судебного акта направлена в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; "адрес".

Судебная корреспонденция, содержащая копию решения суда, возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО2 обратились в суд с заявлением о выдачи копии решения. Копия решения направлена в адрес ФИО2, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана истцами ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тексте жалобы указаны даты получения копии решения - 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о получении копии обжалуемого решения ранее 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о получении копии решения суда ранее указанной истцами даты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен заявителями по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Процессуальных нарушений, влекущих их отмену в кассационном порядке, судами не допущено, поэтому оснований для их отмены не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которой они отклонены судом по мотивам, приведенным в постановлении суда апелляционной инстанции как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Ссылка стороны ответчика на присутствие представителя истцов в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения отклоняется, поскольку до момента получения копии решения суда истцы не имели возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование, так как без ознакомления с выводами суда и их обоснованием, изложенным в мотивированном решении, подача мотивированной апелляционной жалобы затруднительна.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы на решение суда не нарушает прав ответчика, обеспечивает возможность реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку установили, что ФИО2, ФИО2 не имели возможности по уважительной причине обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела по вопросу восстановления процессуального срока, судами определены правильно, процессуальный закон применен верно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судами определений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская