Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12222/2023[88-19403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АПФ Мирный", обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец Тамани" о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПФ Мирный" (далее - ООО "АПФ Мирный"), обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец Тамани" (далее -ООО "Земледелец Тамани") о признании права собственности в порядке наследования на два земельных участка площадью каждый по 1.75 га, находящихся в уставном капитале ООО "Земледелец Тамани" (имущественное право) Темрюкский район, кадастровый N, предыдущий кадастровый N в кадастровом квартале с номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, не передавая дело в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что факт внесения земельного участка, находящегося в общедолевой собственности акционеров ЗАО АПФ "Мирный", а затем внесенный в качестве своей доли в Уставный капитал ООО АПФ "Мирный", и, в последующем, в уставный капитал ООО "Земледелец Тамани" в качестве имущественной доли, подтвержден и судебными актами, хотя суды ссылаются на иные судебные акты. Отмечает, что оплатив уставный капитал ООО "Земледелец Тамани" земельными паями, находившихся в уставном капитале ООО АПФ "Мирный", акционеры ЗАО АПФ "Мирный", учредители (участники) этого, созданного ООО "Земледелец Тамани", взамен приобрели доли в уставном капитале ООО "Земледелец Тамани", имеющих соответствующую денежную оценку и соответствующие права по управлению созданным обществом. Обращает внимание на тот факт, что наследодателю ФИО5 принадлежали имущественные права и обязанности в отношении земельных паев, внесенных акционерами ЗАО АПФ "Мирный" в Уставный капитал ООО "Земледелец Тамани" на основании ст. 14.11. Устава ООО "Земледелец Тамани", в соответствии с которой, доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества. Ссылается на то, что не отказалась от своего права на земельную долю, а также отсутствует государственная регистрация отказа наследодателя ФИО5 от права на земельную долю.

В суд кассационной инстанции поступило заявление нотариуса ФИО7 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и дополнительные пояснения к жалобе.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, с учетом дополнений, поступивших в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с момента внесения земельного пая в уставной капитал ЗАО АПФ "Мирный" ФИО5 утратила права в отношении земельного участка, ее с обществом с момента формирования уставного капитала связывали исключительно корпоративные отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания права собственности в порядке наследования на два земельных участка площадью каждый по 1.75 га, находящихся в уставном капитале ООО "Земледелец Тамани" (имущественное право) Темрюкский район, кадастровый N, предыдущий кадастровый N в кадастровом квартале с номером N, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается ранее принятыми судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах внесения земельных паев акционерами, в том числе, истцом в уставной капитал ЗАО АПФ "Мирный", законности регистрации права собственности ЗАО "АПФ Мирный" на земельный участок, недействительности регистрации прав собственности истца на земельные доли, законности учредительного договора ЗАО АПФ "Мирный".

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки, принадлежат истцу на праве собственности, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец никогда не был собственником спорных земельных участков. Наследодателю до момента создания ЗАО "АПФ Мирный" в 1993 году принадлежали земельные доли в кадастровом квартале, которые она внесла в уставной капитал ЗАО АПФ "Мирный" и утратила право собственности именно на земельные доли.

Земельный участок, выделенный в счет земельных долей, ранее принадлежащих наследодателю, и другим лицам никогда не принадлежал им. Он находился в собственности ЗАО АПФ "Мирный" и впоследствии был внесен в уставной капитал ООО "Мирный". Соответственно при ликвидации ЗАО АПФ "Мирный" земельные участки или земельные доли не могли входить в ликвидационную массу.

Таким образом, судами установлено, что бывшие акционеры совхоза "Мирный" внесли свои земельные паи в уставной капитал ЗАО АПФ "Мирный" при его создании и соответственно лишились права собственности на внесенные земельные паи. ЗАО "АПФ Мирный" сформировало и выделило в натуре земельный участок кадастровый N и было его единственным собственником.

Соответственно с момента внесения земельного пая в уставной капитал ЗАО АПФ "Мирный" ФИО5 утратила права в отношении земельного участка, ее с данным обществом с момента формирования уставного капитала связывали исключительно корпоративные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наследодателю ФИО5 принадлежали имущественные права и обязанности в отношении земельных паев, внесенных акционерами ЗАО АПФ "Мирный" в Уставный капитал ООО "Земледелец Тамани" на основании ст. 14.11. Устава ООО "Земледелец Тамани", в соответствии с которой, доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, не может быть признана основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи