Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12229/2023[88-18185/2023]

дело N 2-2710/2022

8г-12229/2023

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князевой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года иску Князевой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Князева Юлия Владимировна (далее - истец, Князева Ю.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройИнвест" (далее - ответчик, общество, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве за период с 29 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 291 533 руб. 28 коп, штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Князевой Ю.В. взысканы неустойка по договору N 1-1/c-1/96p/2021 участия в долевом строительстве от 21 мая 2021 года за период с 29 октября 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 240 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 121 000 руб.; с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части по делу принято новое решение, которым во взыскании штрафа отказано, обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Князева Ю.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами права и соответствует сложившейся практике. Судом апелляционной инстанции не учтено, что требование об уплате неустойки получено ответчиком 2 марта 2022 года, срок удовлетворения требования устанавливался до 12 марта 2022 года. Апелляционная коллегия не указала, по каким основаниям исключила 17 дней из периода до вступления в силу моратория и как это соответствует требованиям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. По мнению ответчика судом обоснованно не взыскан штраф с учетом существующего права застройщика не исполнять требование об уплате неустойки до 30 июня 2023 года. Нормы о предоставлении отсрочки исполнения имеют обратную силу на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда соответствуют судебной практике.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 мая 2021 года между Князевой Ю.В. и застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве N 1-1/c-1/96p/2021 (далее - договор), предметом которого является строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес" Объектом долевого строительства является квартира N 96 общей площадью 48, 1 кв. м, расположенная в литере 1, корпусе 1, в первом подъезде на 8 этаже. На основании пункта 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 861 368 руб, которая истцом оплачена в полном объеме.

В силу пункта 6.1 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В обоснование исковых требований Князева Ю.В. указывает, что ответчиком в установленный срок строительство объекта не было завершено, квартира передана истцу по акту приема-передачи 1 апреля 2022 года.

Князева Ю.В. направила в адрес ответчика претензию, полученную застройщиком 2 марта 2022 года, в которой просила оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени неустойка истцу выплачена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Князева Ю.В. обратилась за судебной защитой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 214-ФЗ, приняв во внимание, что факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком, признал, что период просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с даты, когда объект должен был быть передан по договору и до подписания акта передачи жилого помещения. Установив, что уведомление о вводе объекта в эксплуатацию от 21 января 2022 года направлено в адрес ответчика 10 февраля 2022 года и вручено 22 февраля 2022 года, суд заключил, что истец обязан был принять объект долевого участия в течение десяти рабочих дней, то есть не позднее 10 марта 2022 года, в связи с чем определилпериод взыскания неустойки с 29 октября 2021 года по 10 марта 2022 года, размер которой составил 256 780 руб. 97 коп. и снижен на основании заявленного застройщиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ до 240 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 13 Закон о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере 121 000 руб.

Ходатайство ответчика о необходимости указания в резолютивной части решения на то, что ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, оставлено районным судом без удовлетворения со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479).

Повторно рассматривая дело в рамках апелляционного производства, Ростовский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции в отношении взысканных неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Констатировав, что районный суд применил к застройщику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа уже после вступления в законную силу постановления Правительства N 479, который ввел мораторий на начисление штрафа, отметив, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Заключив, что срок рассмотрения претензии потребителя застройщиком на момент введения моратория не истек, апелляционный суд отказал во взыскании штрафа.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 года предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления N 479 (в первоначальной редакции) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года по требованиям потребителей.

Как следует из материалов дела, требование об уплате неустойки направлено Князевой Ю.В. застройщику 10 февраля 2022 года (т. 1 л. д. 20 -23) и получено обществом 2 марта 2022 года (т. 1 л. д. 95).

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана неустойка и штраф за период с 29 октября 2021 года по 10 марта 2022 года, то есть до принятия Постановления N 479, установившего мораторий.

Общие правила действия закона во времени и его соотношения с договором определены пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которым по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2978-О указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Постановление N 479 содержит прямые указания на то, что с какого момента распространяется его действие в целом и на какие отношения.

Отказывая во взыскании штрафа, апелляционная коллегия судей оставила без внимания обстоятельства присуждению истцу неустойки за период с 29 октября 2021 года по 10 марта 2022 года - период, предшествующий принятию Правительством Российской Федерации Постановления N 479, позволяющего предоставлять застройщикам отсрочку по уплате штрафных санкций, при том, что требование об уплате неустойки направлено истцом 10 февраля 2022 года, получено ответчиком 2 марта 2022 года, то есть до вступления его в законную силу.

Как следствие, примененное судом апелляционной инстанции толкование Постановления N 479 к требованию о взыскании штрафа основано на ошибочном понимании действия нормативных актов во времени.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия Ростовского областного суда допустила существенное нарушение норм материального права, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего положениям статьи 195 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статьёй 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, суд кассационной инстанции лишен возможности оставить в силе решение суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в гражданском процессе установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, правильно применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий