Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12243/2023[88-17980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", а также снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 года иск заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для садоводства".

Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для садоводства" снят с государственного кадастрового учета.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для садоводства" и для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

С ФИО1 взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суда г..Сочи в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не привлечены к участию в дело бывшие собственники земельного участка, при этом, у них появится обязанность по возврату полученных за земельный участок денежных средств. Отмечает, что суд оставил без внимания ходатайство об истребовании из надлежащего государственного органа сведений о границах выдела 10 квартала 46, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, судом отказано в проведении по делу судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами заключения ФГБУ "Сочинский национальный парк", изготовленного ФИО8, так как указанное заключение не содержит каких-либо описаний границ выдела 10 квартала 46. Считает необоснованным вывод судов о том, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается, так как невозможно установить какой именно участок был обследован. Заявитель жалобы указывает на то, что представленное в дело свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, выдавалось уполномоченным органом местного самоуправления. Отмечает, что прокурор не заявлял требования о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения. Кассатор считает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам земельный участок с кадастровым номером N огорожен, расчищен, эксплуатируется ответчиком, в связи с чем, негаторный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков, а именно непосредственно владение истцом земельным участком.

Таким образом, полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о пересечении спорного земельного участка с землями лесного фонда. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии пересечений границ лесного фонда с границами земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом не представлено. Заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок на момент постановки на кадастровый учет, имел привязку к местности, координаты характерных точек границ земельного участка в установленном порядке внесены в ГКН в момент их формирования, регистрационные дела подтверждают наличие первичных документов, на основании которых сформирован земельный участок. Ссылается на пропуск прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, с учетом дополнительных объяснений по жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного Кодекса.

Как следует из статей 67-68 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, на которых расположены леса; землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса: землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса, и включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков: закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков: таксацию лесов (выявление, учет, оценка качественных и количественных характеристик лесных ресурсов): проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов. Геодезические и картографические работы проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ "О геодезии и картографии". В случаях закрепления на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в результате неправомерных действий лиц, не являющихся компетентными представителями собственника федеральных земель.

Так, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка.

Из материалов дела следует, что право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО10

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО10 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ".

Согласно информации Хостинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N на хранение в Хостинский отдел г. Сочи не передавалось.

Кроме того, в списках членов садоводческого товарищества "Ветеран-6" по состоянию на 2004 год, предоставленных Отделом по г. Сочи ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" и ИФНС России N по Краснодарскому краю, ФИО10 не значится, земельный участок N отсутствует.

Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения спорный земельный участок был предоставлен для садоводства в с/т "Ветеран-6". Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества, однако, образованный земельный участок N сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО1

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Противоположный довод ФИО1 опровергается, в том числе отсутствием доказательств несения ею расходов по содержанию и благоустройству земельного участка и возведения на нем объектов капитального строительства. Бесспорных доказательств того, что спорный земельный участок, на котором произрастают лесные насаждения, ответчиком или предыдущими владельцами осваивался, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, законно признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на спорный участок возникло на законных основаниях путем отчуждения земельного участка на основании возмездной сделки у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для иных выводов по существу спора.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, а также истечении срока исковой давности по заявленным требования, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о границах выдела 10 квартала 46, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:45, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Выраженные кассатором сомнения относительно формирования спорного участка за счет территории Нижне-Сочинского лесничества не могут быть приняты во внимание, поскольку безотносительно от принадлежности участка к той или иной категории в связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами незаконности первоначального землеотвода последний не может быть сохранен в собственности ответчика.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют и об ошибочности ссылок ответчика на положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ. В связи с тем, что спорный земельный участок в установленном порядке первоначальному собственнику не отводился, следовательно, на него не распространяется предусмотренное Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель" правовое регулирование.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в дело бывшие собственники земельного участка, на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иных лиц при отсутствии соответствующих полномочий выступать от их имени.

В части необходимости оспаривания свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок и отсутствия признаков его поддельности позиция кассатора является неубедительной, поскольку входит в противоречие как с содержанием заявленных прокурором требований, так и совокупностью собранных по делу доказательств, однозначно установивших факт, что послуживший основанием для выдачи соответствующего постановления акт органа власти фактически не выносился.

При этом следует учитывать, что оспариваемое прокурором право собственности ФИО1 на упомянутый земельный участок возникло не в силу принятия постановления от 3 ноября 1992 года N 695/1, а в силу ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, дополнительного самостоятельного оспаривания названного постановления, как и выданного на его основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, не требовалось.

Анализ материалов дела не позволяет признать обоснованными и доводы жалобы об ограничении права ответчика на предоставление доказательства и нарушении принципов состязательности и равноправия в виде лишения стороны права на доказывание.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи