Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12290/2023[88-18223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гукасян Манушак Суреновны к Сафарову Спартаку Габоевичу, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Ягубовой Аделле Викторовне, Мурадовой Алене Викторовне об установлении факта реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Гукасян Манушак Суреновны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Гукасян М.С. обратилась в суд с иском к Сафарову С.Г, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Ягубовой А.В, Мурадовой А.В. об установлении факта реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу Гукасян М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный. В целях уточнения границ земельного участка истец Гукасян М.С. обратилась к кадастровому инженеру Кусакиной Э.Г. В результате проведения кадастровых работ был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка, которым исправлены реестровые ошибки. Ранее Гукасян М.С. обращалась в Управление Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N соответствии с межевым планом. По результатам рассмотрения заявления управлением было отказано в исправлении реестровой ошибки со ссылкой на наличие в государственном кадастре недвижимости ареста, наложенного на земельный участок, а также на то, что границы земельного участка были установлены приказом КУМИ г. Анапа от 14.09.2005 г. N 1736, документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки, отсутствуют.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Гукасян М.С. просила суд установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (правообладатель: Гукасян М.С.); указать, что решение суда является основанием для признания недействительными результатов межевания и аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка, а именно в координатах характерных (поворотных) точек в соответствии с межевым планом от 23.08.2021 г, подготовленным кадастровым инженером Кусакиной Э.Г.; установить границы и размеры, координаты опорноповоротных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом б/н от 23.08.2021 г, подготовленным кадастровым инженером Кусакиной Э.Г. и являющимся неотъемлемой частью решения суда; указать, что вынесенное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером N без дополнительных согласований и заявлений.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.10.2022 г. в удовлетворении уточненных исковых требований Гукасян М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.10.2022 г. оставлено без изменения.

Гукасян М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Гукасян М.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Гукасян М.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу Гукасян М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 998 кв.м, с видом разрешенного использования - рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2021 г. Дата регистрации права собственности 03.05.2018 г. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный.

В целях уточнения границ земельного участка истец Гукасян М.С. обратилась к кадастровому инженеру Кусакиной Э.Г, в результате чего был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка, которым исправлены реестровые ошибки. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером выявлено несоответствие фактических границ уточняемого земельного участка его кадастровым границам, часть бассейна оказалась за границами земельного участка. По результатам новых измерений в соответствии с фактическим пользованием площадь и конфигурация земельного участка изменились. Согласовано новое местоположение границ участка, его фактическая площадь составила 1059 кв.м. и отличается от площади по сведениям ЕГРН на 61 кв.м.

Истец Гукасян М.С. обратилась в Управление Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом. По результатам рассмотрения заявления управлением было отказано в исправлении реестровой ошибки со ссылкой на наличие в государственном кадастре недвижимости ареста, наложенного на спорный земельный участок, а также на то, что границы земельного участка были установлены приказом КУМИ г. Анапа от 14.09.2005 г. N 1736, документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки, отсутствуют.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N

В рамках рассмотрения дела определением суда от 17.05.2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Независимая организация ГАРАНТ".

Согласно заключению экспертизы N 73-08/2022 от 29.08.2022 г. экспертом установлена фактически используемая истцом площадь земельного участка по "адрес", которая составляет 1122 кв.м. (на 124 кв.м. больше зарегистрированной в ЕГРН). Также экспертом установлено несоответствие фактических границ земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка исходя из фактически существующих на местности границ участка и расположенных в пределах участка объектах недвижимости (в том числе бассейна), который располагается на участке с 2018 г, то есть менее 15 лет. При этом экспертом в заключении указано, что ни истцом, ни судом эксперту не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок истца.

Суд первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Независимая организация ГАРАНТ" не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством в подтверждение обоснованности исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гукасян М.С.

При этом судом указано, что фактически истец пользуется земельным участком площадью 1122 кв.м, что на 124 кв.м. превышает правомерную площадь земельного участка истца. Часть земельного участка, которым фактически пользуется истец, попадает в границы земель общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Суд первой инстанции отклонил доводы Гукасян М.С. о существовании границ земельного участка в неизменном виде более 15 лет, указав, что фактическое пользование земельным участком большей площадью свыше 15 лет не может служить правовым основанием для возникновения права собственности на участок с увеличенной площадью.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (ч. 4 ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ).

Несоответствие местоположения фактической границы земельного участка сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, само по себе о наличии реестровой ошибки не свидетельствует.

По материалам дела установлено, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:206 по результатам уточнения границ земельного участка увеличилась с 998 кв.м. до 1059 кв.м, по результатам проведенной судебной экспертизы в фактическом пользовании истца находиться 1122 кв.м, что на 124 кв.м. больше площади исходного земельного участка.

При этом земельный участок, за счет которого произошло увеличение земельного участка, относится к муниципальной собственности, удовлетворение исковых требований Гукасян М.С. об исправлении реестровой ошибки приведет к нарушению прав муниципального образования по причине увеличения земельного участка истца за счет земель общего пользования.

Установленные судом обстоятельства говорят о самовольном занятии муниципального земельного участка, в таком случае исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ спорных смежных земельных участков приведет к нарушению прав муниципального образования город-курорт Анапа.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассатора Гукасян М.С. в жалобе по сути касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции, в силу главы 41 ГПК РФ, не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Гукасян М.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Гукасян М.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Гукасян М.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гукасян Манушак Суреновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев