Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12406/2023[88-18384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стасенко Татьяны Григорьевны к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркову Владимиру Викторовичу об обязании предоставить информацию, по кассационной жалобе представителя Костюченко Ольги Владимировны по доверенности Мартынова Виталия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Костюченко О.В. по доверенности Мартынова В.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Стасенко Т.Г. обратилась в суд с иском к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркову В.В. об обязании предоставить информацию.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г..Ростова-на-Дону от 28.05.2019 г..признан недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес", заключенный 10.10.2018 г..между Улевским А.Н. и Стасенко Т.Г.; признано недействительным зарегистрированное за Стасенко Т.Г. право собственности на данную квартиру; аннулирована и исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество от Улевского А.Н. к Стасенко Т.Г.; признана подлежащей погашению запись о регистрации права собственности Стасенко Т.Г. на указанную квартиру N. Вышеуказанным решением суда установлено, что документами, послужившими основанием для регистрации указанной сделки, явились, в том числе, доверенность от 25.09.2018 г, которой Улевский А.Н. уполномочил Карташеву Е.П. представлять его интересы при регистрации перехода права собственности на квартиру, удостоверенная ВРИО нотариуса Костюченко О.В. (реестровый номер 61/91-н/61-2018-14-610), заявление от 25.09.2018 г..об отсутствии супруги от имени Улевского А.Н, удостоверенное ВРИО нотариуса Костюченко О.В. (реестровый номер 61/91-Н/61-2018-14-611). Решением Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 30.01.2020 г..Стасенко Т.Г. отказано в удовлетворении иска об обязании нотариуса Агаркова В.В. и ВРИО нотариуса Агаркова В.В. - Костюченко С.В. предоставить информацию, а именно о страховании нотариуса Агаркова В.В. и ВРИО нотариуса Агаркова В.В. - Костюченко С.В. с указанием страховщика и данных договоров страхования и (или) страховых полисов.

Основанием спора явилось решение Советского районного суда г..Ростова- на-Дону от 28.05.2019 г..и апелляционное определение, которыми не исследован и не разрешен вопрос о причинении действиями нотариусов по удостоверению доверенности и заявления от 25.09.2018 г, убытков сторонам сделок, признанных недействительными. В этой связи Стасенко Т.Г. обратилась в суд с иском о признании документов, удостоверенных нотариусом, недействительными. Решением Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 06.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2021 г, признаны недействительными доверенность от 25.09.2018 г..и заявление от 25.09.2018 г..Основанием для обращения в суд с настоящим иском является решение Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 06.09.2021 г, установившее факт нарушения прав Стасенко Т.Г. удостоверением ВРИО нотариуса Агаркова В.В. - Костюченко С.В. доверенности от 25.09.2018 г..и заявления от 25.09.2018 г..Названное решение подтверждает совершение нотариальных действий по удостоверению документов с нарушением норм действующего законодательства. В свою очередь у истца Стасенко Т.Г. возникает право на обращение к нотариусу Агаркову В.В. и ВРИО нотариуса Агаркова В.В. - Костюченко С.В. с заявлением о возмещении убытков, в том числе, по договору страхования гражданской ответственности. Ответчики уклонились от предоставления истцом запрашиваемой информации.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Стасенко Т.Г. просила суд обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие назначение Костюченко С.В. ВРИО нотариуса Агаркова В.В. по состоянию на 25.09.2018 г.; обязать предоставить копии договора страхования гражданской ответственности в отношении нотариуса Агаркова В.В, страхового полиса по состоянию на 25.09.2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Стасенко Т.Г. об обязании предоставить информацию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 г. апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.08.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что устанавливая степень вины нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В, суд вышел за пределы заявленных Стасенко Т.Г. исковых требований, поскольку исследование вопроса о виновности, либо невиновности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. не входит в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям в рамках рассматриваемого спора, возникающего из обязательства о предоставлении информации, спор по существу не разрешен. Также судебная коллегия указала на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, нотариальные действия являются публично-значимыми действиями, нотариус является специально уполномоченным на совершение нотариальных действий публичным лицом, в связи с чем, страхование его деятельности и назначение ВРИО нотариуса не относятся к персональным данным, защищаемым ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Стасенко Т.Г. удовлетворены на нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. возложена обязанность предоставить Стасенко Т.Г. документы, подтверждающие назначение Костюченко О.В. временно исполняющим обязанности нотариуса, копию договора страхования, страховой полис по состоянию на 25.09.2018 г.

Представителем Костюченко О.В. по доверенности Мартыновым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Костюченко О.В. по доверенности Мартынов В.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Костюченко О.В. по доверенности Мартыновым В.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 г. ВРИО нотариуса Костюченко О.В. удостоверена доверенность, выданная Улевским А.Н. на имя Карташевой Е.П, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за N, на основании которой Улевский А.Н. уполномочил Карташеву Е.П. на представление его интересов по вопросу проведения государственной регистрации сделок, с выполнением всех необходимых действий, в отношении находящейся в его собственности "адрес" по адресу: "адрес".

25.09.2018 г. ВРИО нотариуса Костюченко О.В. удостоверено заявление Улевского А.Н, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N61/91-н/61-2018-14-611 о том, что он в браке не состоит и не имеет супруги, которая могла бы претендовать на отчуждаемое имущество по вышеуказанному адресу.

29.09.2018 г. между Улевским А.Н. и Стасенко Т.Г. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес"

10.10.2018 г. произведена регистрация сделки купли-продажи указанной квартиры, в ЕГРН внесена запись N о регистрации права собственности Стасенко Т.Г. на указанную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2019 г, договор купли-продажи от 29.09.2018 г. признан недействительным, зарегистрированное за Стасенко Т.Г. право собственности на квартиру по адресу: "адрес", признано недействительным, в связи с чем, Стасенко Т.Г. исключена из числа собственников указанной квартиры, запись о регистрации права собственности N от 10.10.2018 г. аннулирована (дело N).

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ "ЮРЦСЭ" Минюста РФ, согласно выводам которой подпись и записи от имени Улевского А.Н, изображения которых расположены в копии доверенности от 25.09.2018 г, выданной на имя Карташевой Е.П, удостоверенной ВРИО нотариуса Костюченко О.В, реестровый номер 61/91-н/61-2018-14-610, подпись "Улевский", запись "Улевский Алексей Николаевич"; подписи и записи от имени Улевского А.Н, изображения которых расположены в копии заявления от имени Улевского А.Н. от 25.09.2018 г, реестровый N, подпись "Улевский", запись "Улевский Алексей Николаевич" выполнены одним лицом, но не самим Улевским А.Н, а другим лицом.

Судом сделан вывод о том, что документы, послужившие основанием для регистрации за Стасенко Т.Г. права собственности на спорную квартиру, а именно договор купли-продажи от 29.09.2018 г, заключенный между Улевским А.Н. и Стасенко Т.Г, доверенность от 25.09.2018 г. и заявление от 25.09.2018 г, удостоверенные ВРИО нотариуса Костюченко О.В, истцом Улевским А.Н. не выдавались, то есть являются недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2020 г, оставлены без удовлетворения исковые требования Стасенко Т.Г. об обязании нотариуса Агаркова В.В. и ВРИО нотариуса Агаркова В.В. - Костюченко О.В. предоставить информацию, а именно о страховании нотариуса Агаркова В.В. и ВРИО нотариуса Агаркова В.В. - Костюченко С.В. с указанием страховщика и данных договоров страхования и (или) страховых полисов (дело N2-590/2020).

В рамках гражданского дела N2-590/2020 были получены объяснения нотариуса Агаркова В.Н, в соответствии со ст. 28 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым при удостоверении доверенности от имени Улевского А.Н. на имя Карташевой Е.П, а также заявления об отсутствии супруги была установлена личность доверителя по предоставленному паспорту; документ, удостоверяющий личность Улевского А.Н, в ходе визуальной и тактильной проверки подозрений не вызвал; сведения о недействительности паспорта заявителя также были проверены нотариусом (ВРИО нотариуса) в базе данных Главного управления по вопросам миграции МВД России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из содержания представленных истцом судебных актов не следует, что судом был исследован и разрешен по существу вопрос о причинении действиями нотариуса Агаркова В.Н. (либо его временно исполняющим обязанности Костюченко О.В.) по удостоверению 25.09.2018 г. доверенности и заявления от имени Улевского А.Н. убытков сторонам сделок, признанных недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2021 г, признаны недействительными доверенность от 25.09.2018 г, и заявление от 25.09.2018 г, удостоверенные ВРИО нотариуса Костюченко О.В. (дело N 2-2767/2021).

Полагая свои права нарушенными, истец Стасенко Т.Г. указала на то, что на ее обращение о предоставлении информации о страховщике, получен ответ от 15.02.2022 г, из которого следует отказ в предоставлении информации ввиду отсутствия доказательств вины нотариуса Агаркова В.Н, либо ВРИО Костюченко О.В. в причинении истцу убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 12, 15, 185, 401, 1064, 1072 ГК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, не установлено наличие виновных действий нотариуса Агаркова В.Н, либо временно исполняющим обязанности Костюченко О.В. при удостоверении доверенности и заявления от 25.09.2018г, на основании которых была совершена впоследствии оспоренная сделка купли-продажи недвижимого имущества. Также при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано наличие страхового случая, возникшего в результате противоправных действий нотариуса.

Суд указал, что обращаясь в суд с настоящим иском, Стасенко Т.Г. полагала, что основанием для обращения в суд, является наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 г, которым установлен факт нарушения ее прав действиями ВРИО нотариуса, удостоверившего вышеназванные документы. Однако, судом отклонены данные доводы как ошибочные, поскольку в рамках гражданского дела N 2- 2767/2021 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону не исследовался вопрос о причинении действиями нотариуса Агаркова В.Н, либо временно исполняющим обязанности Костюченко О.В. по удостоверению 25.09.2018 г. доверенности и заявления от имени Улевского А.Н. убытков сделкой, признанной недействительной. По тогам разрешения спора суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 г. не имеет правового значения для целей определения вины, либо ее отсутствия в действиях нотариуса.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите со стороны ответчиков, представлено не было, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить документы, подтверждающие назначение Костюченко С.В. ВРИО нотариуса Агаркова В.В. по состоянию на 25.09.2018 г, а также о предоставлении информации о страховании гражданской ответственности нотариуса Агаркова В.В, которая содержит его персональные данные, и доступ к которым ограничен действующим законодательством РФ, судом не установлено.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор и договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Поскольку нотариус, деятельность которого подлежит обязательному страхованию, несет ответственность за действия ВРИО нотариуса, истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 г. о признании доверенности и заявления недействительными, обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении информации (договора страхования, приказа о назначении ВРИО нотариуса Костюченко О.В.), в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что требуемые истцом документы содержат персональные данные нотариуса и ВРИО нотариуса, доступ к которым ограничен ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и возможен только с согласия субъектов персональных данных.

Вместе с тем, нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (ч. 6 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате): такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени РФ, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 г. N 15-11 и определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N349-0).

Нотариус является специально уполномоченным на совершение нотариальных действий публичным лицом, в связи с чем, страхование его деятельности и назначение ВРИО нотариуса не относятся к персональным данным, защищаемым ФЗ РФ от 27.07.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Таким образом, право истца Стасенко Т.Г, предусмотренное ч. 4 ст. 931 ГК РФ предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, учитывая, что страхование деятельности нотариуса и назначение ВРИО нотариуса не относятся к персональным данным, исковые требования Стасенко Т.Г. об обязании предоставить информацию подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Положениями ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Вместе с тем, Стасенко Т.Г, обращаясь в суд с настоящим иском указала, что мотивом для обращения является решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 г, установившее факт нарушения прав Стасенко Т.Г. удостоверением ВРИО нотариуса Агаркова В.В. - Костюченко С.В. доверенности от 25.09.2018 г, заявления от 25.09.2018 г и которые небыли предметом рассмотрения в рамках дела N 2-590/2020, что следует из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020 г. судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костюченко Ольги Владимировны по доверенности Мартынова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев