Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12649/2023[88-18824/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Сахарова ФИО6 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Торлокян ФИО7 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать со ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 52 324 рубля 47 копеек страхового возмещения, 94 706 рублей 44 копейки неустойки, 26 162 рубля 23 копейки штрафа, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 2 800 расходов на нотариуса, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката, 30 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 300 рублей почтовых расходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 523 рубля 24 копейки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ООО "СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 1 769 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело передать по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд определил:обязать ФИО1 вернуть ООО СК "Согласие" 256 293 рубля 14 копеек страхового возмещения, 136 042 рубля 40 копеек неустойки, выплаченных в соответствии с решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило заявление ФИО2 о правопреемстве.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ФИО1 на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ООО СК "Согласие" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "Согласие" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в восстановлении срока. Полагает, что срок для подачи частной жалобы пропущен не по уважительной причине.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции и апелляционной инстанций, исходили из того, что ответчик ООО СК "Согласие" не получал и ему не направлялось определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о его принятии он узнал при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, признав их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

На основании статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило заявление ФИО2 о правопреемстве.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ФИО2 о правопреемстве назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 45 минут.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, явился ФИО2, не явились ФИО1, ООО "СК "Согласие". Суд определилрассмотрение заявление в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате и времени судебного заседания.

При этом уведомления лиц, участвующих в деле на дату ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 45 минут, в материалах дела отсутствуют.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ФИО1 на ФИО5

Так же из материалов дела не следует, что указанное определение суда ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес сторон.

ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ходатайство ООО "СК "Согласие" об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ООО СК "Согласие" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, пропуск срока на подачу частной жалобы обусловлен отсутствием сведений о получении копии определения суда, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная не возможность подачи ответчиком частной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года ставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья