Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12652/2023[88-18826/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Сахарова ФИО6 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Торлокян ФИО7 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать со ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 52 324 рубля 47 копеек страхового возмещения, 94 706 рублей 44 копейки неустойки, 26 162 рубля 23 копейки штрафа, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 2 800 расходов на нотариуса, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката, 30 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 300 рублей почтовых расходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 523 рубля 24 копейки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ООО "СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 1 769 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело передать по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд определил:обязать ФИО1 вернуть ООО СК "Согласие" 256 293 рубля 14 копеек страхового возмещения, 136 042 рубля 40 копеек неустойки, выплаченных в соответствии с решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило заявление ФИО2 о правопреемстве.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ФИО1 на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ООО СК "Согласие" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "Согласие" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в восстановлении срока. Заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило заявление ФИО2 о правопреемстве.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ФИО1 на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ходатайство ООО "СК "Согласие" об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ООО СК "Согласие" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "Согласие" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступили возражения ФИО2 на частную жалобу ООО СК "Согласие".

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел частную жалобу ответчика без извещения лиц, участвующих в деле.

Более того, на сайте Верховного Суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о рассмотрении указанной частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут под номером производства 33-1968/022 (л.д. 200, т. N).

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 сентября 2022 года ставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья