Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12743/2023[88-18839/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Рудометкина ФИО8 по доверенности Тапилина ФИО9 на решение мирового суди судебного участка N 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никишина ФИО10 к Рудометкину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 43 900 рублей возмещения вреда, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 517 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового суди судебного участка N 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 17 октября 2022 года (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), суд постановил:взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 40 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 412 рублей, а всего 43 812 (сорок три тысячи восемьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Бюро Независимой экспертизы "Феникс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей".

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года, суд определил:решение мирового судьи судебного участка N 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 октября 2022 года (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания, уменьшив размеры взыскания ущерба с 40 400 рублей до 31 775 рублей, расходов на оплату услуг представителя - с 2 000 рублей до 1 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины с 1 412 рублей до 1 153 рублей 25 копеек, общей суммы взыскания с 43 812 рублей до 34 428 рублей 25 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка N 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 октября 2022 года (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" расходов на проведение судебной экспертизы, уменьшив сумму взыскания с 35 000 рублей до 25 333 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка N 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) абзацем следующего содержания.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 667 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и апелляционное определение, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель выражает несогласие со взысканием ущерба, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, также не согласен с проведенной судебной экспертизой и взысканием ее стоимости.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц Nito", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3 и автомобиля марки "Понтиак Вайб", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю "Понтиак Вайб", принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ДТП было оформлено его участниками, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола), без привлечения сотрудников ГИБДД, из которого следует, что ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП.

Согласно указанному извещению гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО "Тинькофф Страхование", страховой полис серии XXX N.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства марки "Понтиак Вайб" ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, истцу переходит право требования, возникшего из обязательства возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования возмещения ущерба со страховой компании АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русская консалтинговая группа" был произведен осмотр транспортного средства "Понтиак Вайб", о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Понтиак Вайб", рассчитанной по Единой методике, составляет 116 447 рублей - без учета износа, 72 525 рублей - с учетом износа.

Согласно представленному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", на основании договора по оказанию услуг, заказчиком по которому является АО "Тинькофф страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Понтиак Вайб", государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 116 400 рублей, с учетом износа 72 500 рублей.

На основании заявления ИП ФИО2 о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес АО "Тинькофф Страхование", страховой компанией в адрес заявителя была перечислена сумма страхового возмещения в размере 72 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1, не согласившегося с указанным расчетом, определением мирового судьи судебного участка N 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" N СЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Понтиак Вайб", расчет которой произведен на основании Единой методики Банка России, составляет 104 300 рублей - без учета износа и 63 900 рублей - с учетом износа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениям статьи 15, 384, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением АО "Тинькофф Страхование" и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 40 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положений статьи 67 ГПК РФ с учетом положений статьи 15, 927, 929, 930, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пунктом 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с математическим расчетом взысканного размера ущерба 40 400 рублей, указав, что подлежащая к взысканию с ответчика сумма возмещения вреда в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 31 775 рублей (104 300 рублей - 72 500 рублей).

Также суд апелляционной инстанции рассчитал судебные расходы, с учетом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Взысканная судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья