Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12787/2023[88-18547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о восстановлении нарушенного права собственника, определении порядка пользования земельным участком, по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО17 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО18. обратилась в суд с иском к ФИО19 в котором, уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта от 7 февраля 2022 года по варианту N 3; возложить на ФИО20 обязанность не чинить препятствия ФИО21 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"; восстановить забор, ранее существовавший между домами лит. "А" и "Е"; восстановить забор из сетки рабицы и калитку, ранее расположенные на земельном участке; взыскать с ФИО22 в пользу ФИО23 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N площадью 37, 8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N, сорный земельный участок). 12 августа 2015 года на основании соглашения, удостоверенного нотариусом, между сособственниками домовладения прекращена долевая собственность, жилой дом лит. "А" передан в собственность предыдущего собственника - ФИО24 (в настоящее время правообладателем стала ФИО25.); жилой дом лит. "Б" передан в собственность ФИО26 и жилой дом литер "Е" передан в собственность ФИО27 наследником которого является истец. В настоящее время ФИО28. является собственником домов лит. "А", "Б", ФИО29 - жилого дома литер "Е". По утверждению истца между прежними совладельцами сложился порядок пользования земельным участком, который перешел к нынешним владельцам, однако самовольно нарушен ответчиком.

ФИО30. также обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, указав, что является собственником жилого дома лит. "А", приобретя его 16 апреля 2021 года у наследницы ФИО31 - ФИО32. на основании договора купли-продажи. Ранее между сособственниками существовал порядок пользования земельным участком, но в настоящее время количество собственников жилых домом изменилось, что, по её мнению, является основанием для изменения порядка пользования спорным участком земли по предлагаемому ею варианту.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года гражданские дела по иску ФИО33 к ФИО34 о восстановлении нарушенного права собственника, определении порядка пользования земельным участком и по иску ФИО35 к ФИО36. об определении порядка пользования земельным участком объединены в одно производство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года исковые требования ФИО37 и ФИО38 удовлетворены частично. Суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N:8, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта от 7 февраля 2022 года. В общее пользование ФИО39 и ФИО40 определен земельный участок площадью 43, 0 кв. м в границах, установленных экспертным заключением от 7 февраля 2022 года. В пользование ФИО41 определены части земельного участка площадью 122 кв. м и 162 кв. м в границах, установленных экспертным заключением от 7 февраля 2022 года. В пользование ФИО42 определены части земельного участка площадью 154 кв. м и 486 кв. м в границах, установленных экспертным заключением от 7 февраля 2022 года. На ФИО43. возложена обязанность восстановить забор из сетки рабицы от точки 2 до точки 23, и калитку деревянную от точки 2 до точки 3, на земельном участке по адресу: "адрес" С ФИО44. в пользу ФИО45. взысканы судебные расходы в размере 15 500 руб. В остальной части требования ФИО46 и ФИО47 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО48 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении заборов и калитки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО49. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы заявленного ею иска и указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При объединении дел в одно производство и рассмотрении заявленных ФИО50 и ФИО51 требований судами были допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО52 является собственником жилого дома площадью 37, 8 кв. м, расположенного по адресу "адрес"

ФИО53 принадлежит жилой дом площадью 31, 1 кв. м, лит. "Б".

Ранее существовавший дом лит. "А" снесен ФИО54

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес", поставлен на кадастровый учет с площадью 967 кв. м, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано ФИО55 - 6/19 долей, ФИО56 - 13/19 долей.

Заключением эксперта N 037/22 от 7 февраля 2022 года разработаны пять вариантов порядка пользования земельным участком с учетом порядка пользования и плотности застройки.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что стороны являются долевыми сособственниками спорного земельного участка с кадастровым номером N порядок пользования котором был установлен правопредшественниками сторон и длительное время соблюдался, что, при отсутствие веских оснований, позволяет его учитывать при разрешении заявленных требований.

Определяя порядок пользования спорным земельным участком, оценив все предложенные экспертом варианты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее приближен к ранее существовавшему порядку пользования земельным участком вариант N 3, предполагающий выделение собственникам ранее существовавшего участка общего пользования, выделение участков с учетом принадлежащих собственникам строений. Вариант N 3 не нарушает права собственников, не ущемляет их законных интересов, позволяет использовать строения, обеспечивает въезд в домовладение, оставляет в пользовании ФИО57 часть земельного участка, которым пользовался её правопредшественник, а ФИО58. получает в пользование земельный участок, которым пользовались ее правопредшественники на момент приобретения права на домовладения.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении забора из сетки и калитки, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Отказ в удовлетворении требований ФИО59 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора между домами лит. "А" и "Е" сторонами в кассационном порядке не оспаривается, оснований для проверки судебного акта в полном объеме, в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования земельным участком определен судами по результатам надлежащей оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств при правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судом нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, в части рассмотрения искового заявления ФИО60. по требованиям, которые не были уточнены в рамках рассмотрения гражданского дела, не может быть принята во внимание, поскольку 15 марта 2022 года ФИО61. были поданы уточнения к иску, которые и были рассмотрены судами при вынесении оспариваемых судебных актов (т. 2, л.д. 201-202).

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина