Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13040/2023[88-18922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", и устранить реестровую ошибку, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с правоустанавливающими документами, указав площадь данного земельного участка - 558 квадратных метров, на основании межевого плана по учету изменений сведений о местоположении границ земельного участка, в соответствии со "Схемой наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" выполненной кадастровым инженером ИП ФИО8 по заявлению ФИО9 без согласования со смежными землепользователями и заинтересованными лицами, без истребования дополнительных документов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановил устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что экспертом ООО "Русэксперт" в заключении экспертизы сделан вывод о наличии реестровой ошибки, однако, не указан способ её устранения, не приведены координаты земельного участка, подлежащие внесению в ЕГРН. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы. Считает, что судами необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Заявитель жалобы указывает на отсутствие реестровой ошибки. Отмечает, что судами сделан неправильный вывод о том, что сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N внесенные в соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, являются реестровой ошибкой. Ссылается на то, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, истцом ФИО1, осведомленной о его существовании, как лицом, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которого возможно был разрешен судом, не обжаловалось. Между тем, на основании данного решения в ЕГРН внесены изменения относительно площади и координат спорного земельного участка. Утверждает, что данное решение не может быть исполнено, поскольку в нарушение приведенных норм закона не содержит необходимые для исправления реестровой ошибки сведения. Полагает, что суд в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 25, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "РУСЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что кадастровые границы земельного участка ответчика ФИО2 не соответствуют фактическим границам, конфигурация, местоположение и площадь земельного участка, не соответствуют государственным актам и генплану с/т "Виктория", причиной наложения границ земельных участков истца и ответчика является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика и не была согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером N

Суд полагал возможным устранение реестровой ошибки, с учетом выводов судебной экспертизы путем исключения из ЕГРН сведений о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером N. Одновременное установление границ земельных участков сторон, суд посчитал невозможным, поскольку возможно нарушение прав и законных интересов смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле.

При этом, суд отметил, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 об установлении факта владения и пользования земельным участком, которым установлен факта существования на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 908 кв. м, не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО1 не принимала участия в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Исключая из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания, что заявленные исковые требования не соответствует указанным выше нормам права и не отвечают целям ведения ЕГРН, поскольку в отсутствие основных характеристик земельного участка (описание местоположения границ земельного участка), земельный участок утрачивает признаки, определяющие его в качестве индивидуально-определенной вещи.

При исключении сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, суд не установилновые координаты границ его земельного участка.

Кроме того, решение суда, которым фактически полностью аннулированы границы земельного участка ответчика без установления новых границ ведет только к еще большей неопределенности в правоотношениях сторон, чем это было до разрешения данного судебного спора.

Также, в основу обжалуемых решений положено заключение землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Русэксперт", в которой сделаны выводы о несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером N, определенных при образовании земельных участков, сведениям которые содержатся в ЕГРН. При этом экспертом сделан вывод об отсутствии фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером N, а также сведений о положении границ в государственном реестре недвижимости и о площади земельного участка. Однако, далее эксперт указывает о необходимости демонтировать постройки, находящиеся за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N но в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N

Вместе с тем, конкретные границы данного земельного участка, с указанием их координат, экспертом не указываются.

Кроме того, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, однако, не указан способ её устранения, не приведены координаты земельного участка, подлежащие внесению в ЕГРН.

Таким образом, представленное заключение, которое не содержит информации о способе устранения выявленной реестровой ошибки, не может быть положено в основу судебного акта.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью 908 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО11, поставлен на кадастровый учет, и является учтенным.

Судом также установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N по иску Виноградовой В.Н. об установлении факта владения и пользования земельным участком, установлен факт существования на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 908 кв. м. На ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность осуществить учет изменений земельного участка, сделать запись о возникновении права собственности ФИО2 на часть земельного участка площадью 350 кв. м, и внести запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 908 кв. м.

Указанное решение суд в данном случае не имеет преюдициального значения, однако, установленные им обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего гражданского дела. Данное решение в установленном законом порядке не отменено и ФИО1 не оспорено.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 земельным участком с кадастровым номером N фактически не владеет и не использует.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Требование об устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, в то время как виндикационный иск - иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным.

Оспаривание права собственности на земельный участок, если истец не владеет спорным земельным участком, возможно только путем предъявления виндикационного иска.

В случае, когда на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ответчика, истребование участка без разрешения их правовой судьбы недопустимо, так как иное противоречит закрепленному в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

Негаторный иск применяется только в тех случаях, когда имущество находится во владении собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а действия третьего лица, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению других правомочий - пользования и (или) распоряжения. Негаторная защита безразлична к добросовестности ответчика.

В отличие от виндикационного иска негаторный иск применяется для защиты прав собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, от действий, не связанных с лишением владения. Если владение вещью истцом утрачено, то надлежащим способом защиты является виндикационный иск, если владение сохранено, то негаторный, то есть критерием разграничения данных способов защиты является определение нарушено ли владение истца и как именно это проявляется: в лишении владения или создании помехи в спокойном владении вещью.

Между тем, исходя из предмета заявленных исковых требований под видом реестровой ошибки истец по существу оспаривает местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которое в установленном законом порядке не отменено и не оспорено, и просит определить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка путем внесения сведений в ЕГРН, без разрешения судьбы находящегося жилого дома ответчика, располагающегося в уточненных границах земельного участка, потому рассматриваемые правоотношения должны быть квалифицированы как спор о праве собственности. Удовлетворение требований влечет уменьшение размеров и площади находящегося во владении ответчика земельного участка против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка.

Так, имеющие значение для дела обстоятельства владения истцом и ответчиком земельными участками судом, в нарушение требований действующего законодательства, не устанавливались.

Следовательно, спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежал разрешению путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки, что не было учтено судами при удовлетворении исковых требований.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление фактических владельцев спорной части земельных участков (кем фактически используется земельный участок в спорной части), выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в ЕГРН сведений о земельных участках сторон.

Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования об устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером N, указав площадь 558 кв. м, без согласования со смежными землепользователями и без истребования дополнительных документов.

В ходе судебного разбирательства, первоначально заявленные исковые требования не менялись, однако суд вышел за пределы исковых требований и решилустранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, суд в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи