Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1309/2023[88-8873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать пятиэтажный объект капитального строительства общей площадью 2409, 4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 за свой счет осуществить снос указанного пятиэтажного объекта капитального строительства; признать отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером N, площадью 1153, 8 кв. м, расположенный на данном земельном участке, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со до дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе данного строения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Адлерский отдел по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2021 года исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал пятиэтажный объект капитального строительства общей площадью 2409, 4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязал ФИО1 привести указанный пятиэтажный объект в соответствие с параметрами и характеристиками зарегистрированного права на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 1153, 8 кв. м, этажностью 3, подземной этажностью 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по названному адресу; взыскал с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалуемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о тождественности объекта сноса по настоящего спору, объекту, требования о сносе которого разрешены при рассмотрении иного гражданского дела. Ссылается на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1480 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (далее - участок) и жилой дом с кадастровым номером N, назначение - жилое, общей площадью 1153, 8 кв. м, литер Б, этажностью - 3, подземной этажностью - 1 (далее - дом), расположенные по адресу: "адрес".

В ходе проведенного муниципальным органом обследования указанного земельного участка установлено, что ответчиком выполнена реконструкция 4-этажного жилого дома путем надстройки пятого этажа, и пристройки к существующему объекту 4-этажного объекта капитального строительства, в результате которой образовался новый объект недвижимости переменной этажности. При этом извещение о начале реконструкции, разрешение на реконструкцию возводимого объекта в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступали. При строительстве указанных объектов государственный строительный надзор не осуществлялся, что, по мнению администрации, отвечает признакам самовольной постройки.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2011 года по иному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО5, ФИО8, ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения - капитального объекта недвижимости размерами 11 х 17 м, в стадии строительства четвертого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отказано.

Предметом указанного спора являлся капитальный объект недвижимости размерами 11 х 17 м в стадии строительства четвертого этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Названным решением установлено, что на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 27 мая 2011 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1480 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности ФИО7 и ФИО8, которым также принадлежал жилой дом литер "Б", общей площадью 1153, 8 кв. м. Актом обследования земельного участка с кадастровым номером N от 18 октября 2010 года установлен факт возведения на нем капитального объекта недвижимости размерами 11 х 17 м в стадии строительства четвертого этажа. Однако, государственная регистрационная запись права общей долевой собственности на данное строение на имя ФИО5, ФИО7 и ФИО8 погашена в соответствии с договором купли-продажи от 22 августа 2011 года, по которому ФИО7 и ФИО8 продали ФИО9 принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли в указанном жилом доме литер "Б", общей площадью 1153, 8 кв. м, а также доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1480 кв. м, по данному адресу.

По результатам обозрения гражданского дела N, в материалах которого содержится копия указанного решения Адлерского районного суда города Сочи от 27 мая 2011 года по иску ФИО8 и ФИО7 к Сочинскому отделу ФГУ "Земельная кадастровая палата" о снятии земельного участка с кадастрового учета, постановке земельного участка на кадастровый учет, установлении факта владения и регистрации права собственности, разрешая настоящий спор, суд счел установленным, что земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета ввиду утраты подлинных документов на земельный участок предыдущих владельцев и некорректной постановки на кадастровый учет. Суд обязал Сочинский отдел (филиал) ФГУ "Земельная кадастровая палата" по "адрес" поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", расположенный в городской черте, разрешенное использование - для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, в экономико-планировочной зоне А-1-а, сформированный из состава земель государственной собственности и расположенный в кадастровом квартале N, и установилфакт владения ФИО8 и ФИО7 земельным участком площадью 1480 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", на праве собственности.

Разрешая указанный спор, суд исходил из установленных обстоятельств того, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1007 кв. м, после снятия с кадастрового учета постановлен на государственный кадастровый учет в измененных границах и с измененной площадью 1480 кв. м, с присвоением нового кадастрового номера N (далее - участок N), ввиду чего сделал вывод о том, что объект капитального строительства, размерами 11 х 17 м, в стадии строительства четвертого этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, является одним и тем объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого на момент разрешения указанного спора судом являлась ФИО9

Указанным решением установлено, что за ФИО6 зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом литер "Б", общей площадью 1153, 80 кв. м, расположенный на земельном участке N, площадью 1480 кв. м.

В дальнейшем, право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло к ФИО1 в соответствии с записями ЕГРН от 14 августа 2014 года, содержащимися в выписках из ЕГРН от 12 мая 2020 года N, N. Индивидуальные характеристики здания, зарегистрированного на праве собственности за ФИО1, соответствуют характеристикам, содержавшимся в сведениях ЕГРН на момент вынесения решения Адлерского районного суда города Сочи от 18 октября 2011 года.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года по иному гражданскому делу (N) исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены частично. Суд признал капитальный объект площадью застройки ориентировочно 315, 87 кв. м, расположенный на земельном участке N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязал ФИО1 осуществить снос указанного капитального объекта за свой счет; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года, указанное решение суда от 22 августа 2019 года отменено, по делу N принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации о сносе самовольной постройки, погашении регистрационной записи отказано в полном объеме; встречный иск ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии оставлен без рассмотрения по существу.

При рассмотрении указанного дела N судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 1153, 8 кв. м, расположенный на указанном земельном участке. При этом ответчик осуществил реконструкцию принадлежащего ему объекта капитального строительства посредством увеличения площади и этажности.

Разрешая настоящий спор, в силу положений статьи 61 ГПК РФ применив процессуальные правила преюдиции, суд первой инстанции признал преюдициальным для разрешения настоящего спора установленный решением Адлерского районного суда города Сочи от 18 октября 2011 года факт того, что трехэтажный жилой дом литер "Б", общей площадью 1153, 80 кв. м, зарегистрированный на праве собственности за ФИО6, расположен в границах закономерного земельного участка и соответствует тому виду разрешенного использования, для которого данный участок был предоставлен, а также градостроительным и строительным нормам и правилам, в связи с чем.

В апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года суд сделал вывод о том, что ответчик при наличии права на застройку реконструировал правомерный жилой дом в границах принадлежащего ответчику земельного участка посредством увеличения площади и этажности, при этом учел содержание преюдициального судебного акта от 18 октября 2011 года и выводов эксперта о том, что спорное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего спора суд признал, что предметом судебного разбирательства является ранее рассматриваемое в судебных инстанциях строение, но реконструированное путем надстройки пятого этажа и пристройки четырехэтажного объекта капитального строительства к основному строению, расположенному на земельном участке N по адресу: "адрес".

Установив, что ФИО1 возведен пятый этаж над основным закономерным строением, а также осуществлено строительство 4-хэтажной пристройки к основному строению без получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, что суд признал нарушением градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки города Сочи, в результате чего образован новый объект капитального строительства, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд усмотрел основания для признания произведенной ответчиком реконструкции в части надстройки пятого этажа над основным строением и 4-хэтажной пристройки к основному строению самовольной, а строение - подлежащим приведению в соответствие с установленными требованиями.

При этом суд принял во внимание, что закономерность спорного 3-хэтажного строения в стадии строительства 4 этажа подтверждена вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2011 года, закономерность произведенной реконструкции в части строительства 4-го этажа и за счет этого увеличение общей площади строения подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Признав названные судебные постановления имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд указал, что перечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Установив закономерной площадь строения, зарегистрированной в ЕГРН, в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером N, площадью 1153, 8 кв. м, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости суд отказал.

Суд частично удовлетворил производные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, мотивировав размер взысканной суммы, и мотивированно отказал администрации в приведении решения суда к немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 222, 263 ГК РФ, статьями 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статями 8, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения действиями ответчика прав истца, поскольку счел установленным, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, объект возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, предусматривающих для данной зоны застройки, охранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует предусмотренным параметрам, спорный объект не выходит за пределы параметров земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что с момента вынесения судебных актов по иным гражданским делам (которые суд первой инстанции признал преюдициальными для настоящего спора) реконструкция спорного строения не проводилась, ввиду чего сделал вывод о том, что получение разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства не требовалось.

Кассационный суд находит, что обжалованное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии апелляционного определения суд не учел следующее.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

В рамках настоящего дела администрация заявила требования о сносе объекта капитального строительства, вновь образованного вследствие произведенной реконструкции путем надстройки пятого этажа и пристройки четырехэтажного объекта капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт того, что спорный объект, который являлся предметом рассмотрения иных споров и который вступившими в законную силу судебными постановлениями признан правомерным, был реконструирован.

Названный вывод суда второй инстанции приведен без учета следующих обстоятельств.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком 23 марта 2021 года заявлен встречный иск, в принятии которого судом отказано. При этом в названном встречном иске ФИО1 просил признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402017:1339 общей площадью после реконструкции 2252 кв. м, в том числе жилой - 1091, 2 кв. м (т. 1, л. д. 218).

При рассмотрении гражданского дела N 2-2315/2019 по иску администрации к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному иску ответчика о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства администрация просила признать самовольной постройкой и снести капитальный объект площадью застройки 315, 87 кв.м, а ФИО1 во встречном иске просил о сохранении реконструированного объекта капитального строительства со следующими параметрами: общая площадь 2409, 4 кв. м, количество этажей 5 (том 1, л. д. 114).

То есть в 2019 году и истец и ответчик заявляли о параметрах спорного строения с иной площадью и этажностью, чем при рассмотрении настоящего спора в 2021 году.

При этом, ссылаясь на то, что администрацией в рамках настоящего спора заявлены требования в отношении объекта общей площадью 2409, 4 кв. м (т. 2, л. д. 89 - 90), ответчик настаивал на том, что настоящий иск заявлен в отношении того же предмета спора и по тем же фактически основаниям, рассмотренным по иному гражданскому делу (N 2-2315/2019), в удовлетворении о сносе которого администрации уже было отказано.

Указанные противоречия в процессуальном поведении ответчика суд апелляционной инстанции оставил без внимания, по критерию добросовестности осуществления гражданских прав не оценил.

Несмотря на указанную в настоящем иске с учетом уточнений администрацией общую площадь спорного строения, суд второй инстанции не учел, что иск обоснован также тем, что в настоящее время строение является пятиэтажным.

Ввиду изложенного заслуживает внимания довод заявителя о том, что в настоящее время в отношении объекта капитального строительства со следующими параметрами: общая площадь 2409, 4 кв. м, число этажей надземной части - 4, число этажей подземной части - 1 вступившее в законную силу решение суда отсутствует, а предмет (объект) спора по настоящему иску не является тождественным объекту, который был предметом рассмотрения дела N 2-2315/2019.

Вывод суда первой инстанции о том, что предметом настоящего судебного разбирательства является ранее рассматриваемое в судебных инстанциях строение, но реконструированное путем надстройки пятого этажа и пристройки четырехэтажного объекта капитального строительства к основному строению, посредством надлежащих средств доказывания судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также принимая во внимание, что данные вопросы (наличие реконструкции спорного строения в заявленных истцом параметрах - надстройки пятого этажа и пристройки четырехэтажного объекта капитального строительства к основному строению) требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, чего сделано не было.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что с момента вынесения судебных постановлений по делу N 2-2315/2019 реконструкция спорного строения не проводилась, нельзя признать обоснованным, поскольку на материалах дела данный вывод не основан.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, поскольку сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются существенными и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства без нового рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская