Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-13420/2023[88-19230/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о координатах границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. и расходов за удостоверение доверенности в размере 1 650 руб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Законность судебных постановлений проверена судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в кассационном порядке обжалованных судебных постановлений имеются.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности, из содержания которой не следует, что представитель может оказать юридические услуги только в рамках настоящего дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции не проверяет судебные постановления в части расходов по оформлению доверенности в размере 1650 рублей ввиду отсутствия доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд произвольно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, не обосновав снижение их при отсутствии возражений ответчика и допустимых доказательств чрезмерности в соответствии с пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заслуживают внимания.

Однако при разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя они были признаны обоснованными при отсутствии платежных документов и без учета условий заключенных сторонами соглашений, предусматривающих только безналичный способ внесения платежей, что нарушает положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, оснований для отмены либо изменения в указанной части решения не усмотрел.

Положения закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении дела, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения норм процессуального права являются по своему характеру существенными, так как привели к принятию неправильных судебных постановлений.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, обжалованные судебные постановления подлежат отмене в обжалованной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дав оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 390 (п. 2 ч. 1), 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Северский районный суд Краснодарского края.

В остальной части определение Северского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения.

Судья Грибанов Ю.Ю.