Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13530/2023[88-19398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесами Республики Адыгея к ФИО1 о взыскании неуплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка в федеральный бюджет, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Лесами Республики Адыгея обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренлы лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 418 рублей 03 копеек в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации "данные изъяты".

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления лесами Республики Адыгея удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета по коду бюджетной классификации "данные изъяты" задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 914 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления лесами Республики Адыгея о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета по коду бюджетной классификации "данные изъяты" задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 503 рублей 10 копеек отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6839 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 января 2023 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, подтверждая правильность установления Управлением лесами Республики Адыгея арендной платы в части правомерности определения одного из элемента расчета К - коэффициента 4, установленного абзацем "в" пункта 4 Примечания к таблице 9, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 года N 1571 "О внесении изменений в таблицу 9 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", не дал оценки другим элементам расчета размера арендной платы. Так, суд не проверил правильность исчисления элемента У - количество ульев на 1 га арендуемой площади. Отмечает, что поскольку ни первоначальный арендатор, ни ответчик не относятся к специализированным пчеловодческим хозяйствам (Фермам), то Управлению лесами Республики Адыгея следовало применять к расчету количество ульев, установленное Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Минсельхозом СССР 15 декабря 1976 года, и ограничивать коэффициент У (количество ульев) - 150 шт. Кассатор указывает на то, что ввиду неправильного применения истцом при расчете задолженности по арендной плате коэффициента У, исковые требования Управления лесами Республики Адыгея подлежали частичному удовлетворению лишь в сумме 227 144 рублей 74 копеек. Полагает, что суды не дали надлежащей оценки произведенному истцом расчету размера арендной платы по договору аренды лесного участка.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 года N 1571 "О внесении изменений в таблицу 9 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", то есть с 27 декабря 2018 года, должны применяться поправочные коэффициенты, установленные данным Постановлением и согласился с доводом истца, что расчет арендной платы для Главы КФХ ФИО1 с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 года N 1571 произведен неверно.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходил из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент прекращения правоотношений по договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не ставился вопрос о наличии задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ФИО1 сумма задолженности по арендной плате в федеральный бюджет составляет 363 914 рублей 93 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с расчетом арендной платы (со ссылкой на то, что суд не дал оценки другим элементам расчета размера арендной платы, об ошибочности расчета задолженности, неверном применении коэффициента), не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, Заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было, сделано арендодателем и получено арендатором.

После вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 года N1571 (с 27 декабря 2018 года) арендная плата подлежала соответствующему перерасчету, однако не перерасчитывалась, что установлено комиссией Рослесхоза и арендатор в нарушение требований законодательства вносил арендные платежи без учета повышающих коэффициентов.

Согласно Пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Изменение размера арендной платы вследствие принятия уполномоченным органом соответствующего акта не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой его исполнение с согласованными сторонами условиями.

Таким образом, арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при чем, отсутствие уведомлений об изменении арендной платы не лишает арендодателя права на получение арендной платы в соответствии с действующим законодательством и не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора аренды.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что иной коэффициент категории защитных лесов при расчете арендной платы в договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для отмены судебных актов, так как размер арендной платы по договору аренды является в силу части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации регулируемым.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с расчетом размера арендной платы по договору аренды лесного участка, подлежат отклонению, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности расчета, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи