Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13584/2023[88-19522/2023]

дело N 2-2428/2022

8г-13584/2023

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Изгаршева Бориса Тимофеевича на решение Советского районного суда города Волгограда от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года по иску товарищества собственников жилья "Волга" к Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Лукашу Борису Эдуардовичу о взыскании задолженности по оплате содержание многоквартирного дома и коммунальным услугам, взносам за капитальный ремонт, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

товарищество собственников жилья "Волга" (далее - истец, товарищество) обратилось в суд с иском к Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Лукашу Борису Эдуардовичу (далее - ответчики, Изгаршев Б.Т. и Лукаш Б.Э.) о взыскании задолженности по оплате содержание многоквартирного дома и коммунальным услугам, взносам за капитальный ремонт.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично - с Изгаршева Б.Т. в пользу ТСЖ "Волга" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2016 года по 6 июля 2019 года в размере 269 558 руб. 81 коп, взносам на капительный ремонт в размере 27 739 руб.; с Изгаршева Б.Т. и Лукаша Б.Э. в пользу ТСЖ "Волга" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 6 июля 2019 года по 1 марта 2022 года в размере 204 745 руб.19 коп.; с Лукаша Б.Э. в пользу ТСЖ "Волга" взыскана задолженность по взносам на капительный ремонт в размере 23 408 руб.; с Изгаршева Б.Т. и Лукаша Б.Э. в пользу ТСЖ "Волга" взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.; с Изгаршева Б.Т. в пользу ТСЖ "Волга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.; с Лукаша Б.Э. в пользу ТСЖ "Волга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб.; с ТСЖ "Волга" в пользу Лукаша Б.Э. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Советского районного суда города Волгограда от 12 октября 2022 года изменено в части взыскания с Изгаршева Б.Т. в пользу ТСЖ "Волга" задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с октября 2016 года по июль 2019 года, уменьшив размер взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание многоквартирного дома с 269 558 руб. 81 коп. до 107 593 руб. 31 коп, взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома с 27 739 руб. до 16 954 руб. 04 коп.

Абзацы третий и четвёртый резолютивной части решения изложены следующим образом:

В пользу ТСЖ "Волга" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с июля 2019 года по март 2022 года с Изгаршева Б.Т. в размере 61 293 руб. 66 коп, Лукаша Б. Э. в размере 122 587 руб. 31 коп.

Абзацы пятый, шестой и седьмой резолютивной части изложены следующим образом:

В пользу ТСЖ "Волга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Изгаршева Б.Т. в размере 5123 руб. 25 и Лукаша Б.Э. в размере 3 651 рубля 75 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Изгаршев Б.Т. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить в части взыскания задолженности с Изгаршева Б.Т. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно финансового управляющего Астафурова С.В. В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного поведения истца, связанного включением текущих платежей в реестр, финансовый управляющий не знал о наличии текущих платежей по данной квартире. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, однако суд не выразил своего решения о рассмотрении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Изгаршеву Б.Т. и Лукашу Б.Э. принадлежит 1/3 и 2/3 доли соответственно в праве собственности жилого помещения - квартиры N 89 в доме "адрес"

Товарищество осуществляет управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-59571/2016 Изгаршев Борис Тимофеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

15 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района города Волгограда отменён судебный приказ от 13 ноября 2018 года о взыскании с Изгаршева Б.Т. в пользу ТСЖ "Волга" задолженности за коммунальные услуги и содержание многоквартирного дома, образовавшейся за период с июня по июль 2016 года, сентября 2016 года, с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года, в размере 62 978 руб. 49 коп, пени в размере 12 031 руб, взносам на капитальный ремонт за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 10 857 руб. 79 коп, пени в размере 1411 руб.16 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 409 руб. 18 коп. и стоимости выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 200 руб.

В представленном ТСЖ "Волга" расчёте указывается, что задолженность Изгаршева Б.Т. и Лукаша Б.Э. за коммунальные услуги и содержание многоквартирного дома за период с 1 октября 2016 года по 1 марта 2022 года составляет 474 304 руб. 25 коп, взносам на капительный ремонт за период с 1 декабря 2013 года по 1 марта 2022 года составляет 83 219 руб. 73 коп.

Обращаясь в суд с иском, товарищество ссылается на неисполнение Изгаршевым Б.Т. и Лукашем Б.Э. как сособственниками жилого помещения обязательств по оплате коммунальных услуг, содержания и взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также наличие задолженности, которая не погашается.

В свою очередь, представитель Решетов М.С, действующий в интересах ответчика Лукаша Б.Э, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153 - 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие образовавшей у ответчиков за указанный период задолженности перед истцом за потребленную горячую воду, тепловую энергию, проверив представленный расчет задолженности, не оспоренный ответчиками, признав его арифметически и методологически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность не вступившего в законную силу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению ежемесячных платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующими правоотношения сторон.

Вместе с тем апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части порядка и размеров взысканной задолженности. С учетом положений статей 196, 200 249 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал, что размер задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит определению как с применением срока исковой давности, так и соразмерно приходящихся Изгаршеву Б.Т. и Лукашу Б.Э. долей в праве собственности на объект недвижимости, которые составляют 1/3 и 2/3 соответственно, в связи с чем произвел перерасчёт подлежащей взысканию с Изгаршева Б.Т. и Лукаша Б.Э. в пользу ТСЖ "Волга" задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшиеся по спору решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

11 октября 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 213.5 Закона о банкротстве поступило заявление Тапилиной Татьяны Николаевны о признании Изгаршева Бориса Тимофеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18 октября 2016 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-59571/2016 о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2016 года) по делу N А12-59571/2016 Изгаршев Борис Тимофеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по делу N А12-59571/2016 финансовым управляющим должника Изгаршева Бориса Тимофеевича утвержден Астафуров Сергей Витальевич.

Между тем, в нарушение статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий Изгаршева Б.Т, являющегося ответчиком по делу, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не извещался.

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда - допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о рассмотрении дела без участия финансового управляющего Изгаршева Б.Т. Астафурова С.В. (т. 1 л. д. 183 - 187).

По мнению областного суда, то обстоятельство, что Изгаршев Б.Т. признан в установленном порядке несостоятельным (банкротом), само по себе юридически значимым и свидетельствующим о неправомерности содержащихся в иске требований не является, наличие требования кредитора по текущим платежам в отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника не является препятствием завершения процедуры реализации имущества гражданина, при этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда второй инстанции основаны на ошибочном понимании норм материального права.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в нарушение требований пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве к участию в настоящем споре не привлекался, доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основаниями для их отмены, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Волгограда от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Волгограда.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий