Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13631/2023[88-19528/2023]

дело N 2-1638/2021

8г-13631/2023

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савченко Юрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года по иску Савченко Юрия Алексеевича к Копьеву Владимиру Евгеньевичу, Швецовой Зинаиде Сергеевне, Швецову Михаилу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Савченко Ю.А. - Кукко А.И. (доверенность от 4 апреля 2019 года), поддержавшего кассационной жалобу, Копьева В.Е. (лично, паспорт) и его представителя адвоката Тоскина В.П. (доверенность от 13 марта 2023 года), просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

Савченко Юрий Алексеевич (далее - истец, Савченко Ю.А.) обратился в суд с иском к Копьеву Владимиру Евгеньевичу, Швецовой Зинаиде Сергеевне, Швецову Михаилу Юрьевичу (далее - ответчики, Копьев В.Е, Швецова З.С, Швецов М.Ю.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 312 945 руб, государственной пошлины в размере 14 764 руб. 73 коп.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года производство по делу в части исковых требований к Копьеву В.Е. прекращено.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования к Швецовой З.С, Швецову М.Ю. удовлетворены - с Швецовой З.С, Швецова М.Ю. в пользу Савченко Ю.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 312 945 руб, государственная пошлина в размере 14 764 руб. 73 коп. согласно принадлежащим Швецовой З.С. (3/8 доли), Швецову М.Ю. (1/8 доли) долям в праве общей долевой собственности.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Швецовой З.С, Швецова М.Ю, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савченко Ю.А. к Швецовой З.С, Швецову М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Савченко Ю.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального права. Апелляционная инстанция рассмотрел дело в отсутствие Савченко Ю.А, не извещённого о времени и месте судебного заседания по рассмотрению исковых требований. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. При проведении проверки старшим дознавателем ОНД и ПР установлено, что возгорание произошло от хозпостройки, расположенной на земельном участке N "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Копьеву В.Е. - 1/2 доля, Швецовой 3.С. - 3/8 доли, Швецову М.Ю. - 1/8 доля, при пожаре повреждены фасад и кровля жилого дома принадлежавшего Савченко Ю.А. Суд не исполнил указания кассационной инстанции, не выяснил вопрос о нарушении ответчиками градостроительных и пожаро-технических норм в части нахождения спорного объекта непосредственно возле границы соседнего участка, без отступа на установленное расстояние. Оснований для применения части 2 статьи 61 ГПК РФ у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Савченко Ю.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Копьев В.Е. и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Савченко Ю.А. является собственником земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:40:0413029:16 и расположенным на нем жилым дома, площадью 251, 5 кв. м, этажность 2, подземная этажность 0, по адресу: по адресу: г. Геленджик, с/т Рассвет, район подстанции "Тонкий мыс".

Собственниками смежного земельного участка N 71 площадью 676 кв. м с кадастровым номером 23:40:0413029:2 являются на праве общей долевой собственности Копьев В.Е. (1/2 доли), Швецова З.С. (3/8 доли) и Швецов М.Ю. (1/8 доли).

27 сентября 2018 года в жилом доме по адресу: г. Геленджик, с/т Рассвет, район подстанции "Тонкий мыс", участок N 71, произошел пожар, что подтверждается справкой заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Геленджика от 2 октября 2018 года.

Постановлением старшим дознавателем ОНД и ПР города Геленджика от 5 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 30 сентября 2018 года в хозяйственной постройке в доме N 71 и части кровли жилого 1-этажного N 60 дома по адресу: г. Геленджик, с/т Рассвет, район подстанции "Тонкий мыс", отказано. В ходе проведения проверки установлено, что возгорание произошло от хозпостройки, расположенной на земельном участке N 71, при пожаре повреждены фасад и кровля жилого дома N 60; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неосторожность при курении неустановленного лица, факты неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности отсутствовали.

Решением Геленджикского городского суда от 6 мая 2019 года по делу N 2-1085/2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Савченко Ю.А. к Копьеву В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

По заключенному между Савченко Ю.А. и ООО "Титан-Р" договору подряда N 77 от 12 октября 2018 года, смете N 1 (приложение к договору подряда) стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу жилого дома составила 1 312 945 руб.

В целях досудебного урегулирования спорна истцом в адрес ответчиков 16 сентября 2019 года направлена претензия с требованием о возмещении причиненного пожаром ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции на основании статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку вступившим в законную силу и являющимся преюдициальным по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года по делу N 2-1085/2019 установлено, что Савченко Ю.А. не представлено доказательств в чьем пользовании из долевых собственников земельного участка на котором произошел пожар, находилась сгоревшая постройка, и что причиной пожара могла послужить неосторожность курения неустановленного лица, факты неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца Савченко Ю.А. признаются несостоятельными с учетом представленных в материалы дела сведений об извещении Савченко Ю.А. (т. 2 л. д. 133, 161 - судебная корреспонденция вручена адресату почтальоном), а также отраженной в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 26 января 2023 года информации об участии в процессе представителя Савченко Ю.А. Кукко А.И. и его извещении о следующем судебном заседании 14 марта 2023 года (т. 2 л. д. 142 - 143, 151).

Вместе с тем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенным процессуальным требованиям обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Названное выше решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года по делу N 2-1085/2019 принято по иску Савченко Ю.А. к Копьеву В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара (т. 1 л. д. 33 - 38).

Из данного решения не следует, что Швецова З.С, Швецов М.Ю. являлись сторонами спора, третьими лицами или участвовали в нём в каком-либо ином качестве.

Принятие решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года по делу N 2-1085/2019 явилось основанием для вынесения Геленджикским городским судом Краснодарского края определения от 27 июля 2021 года о прекращении производства по делу в части исковых требований к Копьеву В.Е. на основании статьи 220 ГПК РФ (т. 1 л д. 165 - 166).

При таких обстоятельствах применение апелляционным судом части 2 статьи 61 ГПК РФ и указание на данное решение как на устанавливающее какие-либо обстоятельства по отношению к Швецовой З.С, Швецову М.Ю. противоречат положениям данной нормы закона.

Такое нарушение является существенным, поскольку с очевидностью повлияло на оценку судом совокупности доказательств по делу.

Кроме того, в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 29 сентября 2022 года указал, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также допустил нарушение норм материального права. Апелляционной инстанцией собственник имущества, в котором находился очаг возгорания, не определен. Суд устранился от выяснения вопроса о нарушении ответчиками градостроительных и пожаро-технических норм в части нахождения спорного объекта непосредственно возле границы соседнего участка, без отступа на установленное расстояние.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении апелляционным судом указания суда кассационной инстанции в полной мере не исполнены.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции, возложившим, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ на потерпевшего обязанность доказать вину причинителя вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинён вследствие возгорания имущества, расположенного на находящемся в долевой собственности трех ответчиков земельном участке, каждый из которых в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Однако краевым судом собственник имущества, в котором находился очаг возгорания, не определен.

В частности, судом апелляционной инстанции не сделано вывода о том, что доказан факт поджога имущества ответчика лицами, за которых он не несёт ответственности.

При этом судом второй инстанции не учтено, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Апелляционный суд повторно устранился от выяснения вопроса о нарушении ответчиком градостроительных и пожаро-технических норм в части нахождения спорного объекта непосредственно возле границы соседнего участка, без отступа на установленное расстояние, в то время как это имеет непосредственное отношение к вопросу о распространении пожара на соседний участок.

Апелляционной коллегией не дана оценка доводам истцовой стороны о несоблюдении отступов при строительстве спорного объекта и ответственности, включая по требованиям противопожарной безопасности, за несоблюдение таких отступов. Судом также не исследовался вопрос о соблюдении противопожарных отступов самим истцом, в связи с чем отнесением на истца неблагоприятных последствий соблюдения, либо несоблюдения соответствующих требований.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда допустила существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, и создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года нельзя признать законным, без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что настоящее кассационное определение не предопределяет выводы Краснодарского краевого суда, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий