Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13722/2023[88-19526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 о признании недействительными и определении долей в праве собственности, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО8 - адвоката по ордерам ФИО20, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО8 обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования город Армавир, в котором просили признать недействительными доли ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 101, 5 кв. м, жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 268, 4 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1398 кв. м, определить доли ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 101, 5 кв. м, жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 268, 4 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1398 кв. м следующим образом: ФИО1 - 25/100 доли, - ФИО11 - 19/100 доли, ФИО2 - 16/100 доли, ФИО8 - 14/100 доли, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО5 - по 26/400 доли каждый, указать в судебном решении, что оно является основанием для Межмуниципального отдела по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности в долях, определенных решением суда, без совместного обращения ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО8, мотивируя свои требования тем, что фактические размеры долей собственников помещений в праве собственности на жилые дома с кадастровым номером N общей площадью 101, 5 кв. м, с кадастровым номером N общей площадью 268, 4 кв. м по "адрес" не соответствуют размерам юридических долей из-за того, что при приватизации в общую площадь строений на земельном участке по данному адресу была включена площадь нежилого здания литер Д, которое фактически на участке отсутствует, а также тем, что документами о приватизации не определена судьба подвальных помещений жилого

дома литер А с кадастровым номером N общей площадью 268, 4 кв. м, из-за неправильного определения долей в жилых домах неправильно были определены и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1398 кв. м, что и послужило причиной для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО2, удовлетворены.

Суд признал недействительными доли ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 101, 5 кв. м, жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 268, 4 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1398 кв. м по адресу: "адрес"

Определил доли ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 101, 5 кв. м, жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 268, 4 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1398 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", следующим образом:

- ФИО1 - 25/100 доли, - ФИО11 - 19/100 доли, - ФИО2 - 16/100 доли, - ФИО8 - 14/100 доли, - ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 - по 26/400 доли каждому.

Указал, что судебное решение является основанием для Межмуниципального отдела по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности в долях, определенных решением суда, без совместного обращения ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО5 просят обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что суд изменил истцу ФИО11 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, однако ФИО11, на момент рассмотрения судом данного гражданского спора, не имел доли в праве общей долевой собственности, так как не вступил в права наследника. Считают необоснованным изменение долей в праве общей долевой собственности ФИО8, так как при приобретении по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок он был согласен с размерами долей, и не представил оснований для увеличения своей доли. Отмечают, что доли в праве общей долевой собственности были приватизированы и впоследствии не изменялись. Обращают внимание на тот факт, что данное решение суда основано на показаниях допрошенного свидетеля, и пересчете долей экспертом, однако администрация города Армавира, не подтвердила и не опровергла факт того, что ей были переданы в собственность жилые дома, доли в праве собственности на которые посчитаны не верно. Считают, что требование об изменении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок не правомерны и не могут быть удовлетворены. Заявители жалобы указывают на то, что у ФИО8 и ФИО2 отсутствует право требовать доли с подсчетом подвального помещения, расположенного в соседнем доме. Ссылаются на законное владение и пользование жилым помещением и земельным участком. Между тем, полагают, что истцы неправомерно требуют иного распределения долей в праве общей долевой собственности. Считают, что истцам следовало заявить требования о признании приватизации долей недействительными.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО20, представитель ФИО11 по доверенности ФИО21, ФИО8, ФИО2 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавших на момент оформления в собственность земельного участка в 2010 году), Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав правоустанавливающие документы, документы технической инвентаризации, заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, специалиста, данные при допросе в судебном заседании, исходил из того, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 101, 5 кв. м, жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 268, 4 кв. м были определены с нарушением закона, и должны быть приведены в соответствие с площадями фактически занимаемых помещений в соответствии с заключением эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО8, поскольку доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 101, 5 кв. м, жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 268, 4 кв. м были определены с нарушением закона.

Так, доли в праве общей долевой собственности на жилые дома по "адрес" должны были определяться, исходя из площади занимаемых жилых помещений. В состав данных долей не могли быть включены площади нежилых зданий или вспомогательных помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы. Кроме того, судом установлено, что на земельном участке по данному адресу, где находятся приватизированные жилые дома, фактически нежилое здание склада литер Д отсутствует.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 101, 5 кв. м, жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 268, 4 кв. м по "адрес" являются недействительными и подлежат определению в соответствии с площадями фактически занимаемых помещений в соответствии с заключением эксперта.

Поскольку доли в праве общей долевой собственности на жилые дома по "адрес" были определены с нарушением закона, то и размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок были определены администрацией города Армавира для передачи в собственность граждан неверно и подлежат приведению в соответствие с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 101, 5 кв. м, жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 268, 4 кв. м по "адрес", установленными заключение эксперта.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изменением судами долей в праве общей долевой собственности, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта и правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных в дело доказательств.

Несогласие одной из сторон с определением долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество само по себе не исключает возможности принятия судами такого варианта.

Доводы заявителей жалобы на то, что суд изменил истцу ФИО11 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, однако ФИО11, на момент рассмотрения судом данного гражданского спора, не имел доли в праве общей долевой собственности, так как не вступил в права наследника, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, поскольку определением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ суд допустил замену стороны по гражданскому делу, а именно замену истца ФИО7 ее правопреемником по настоящему гражданскому делу - ФИО11.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность изменения долей в праве общей долевой собственности ФИО8, так как при приобретении по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок он был согласен с размерами долей, и не представил оснований для увеличения своей доли, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, к приобретателю недвижимости по договору купли-продажи либо иным основаниям в силу закона переходит права и в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отчуждаемой в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ, а потому указанные кассатором лица истцы являются надлежащими истцами.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, так как истцам следовало заявить требования о признании приватизации долей недействительными, не может быть признан основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в действующей редакции внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей. Если изменение размера долей осуществлено вступившим в законную силу решением суда, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности. В случае нотариального удостоверения соглашения об изменении размера долей с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности или нотариус.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного соотношения долей является допустимым способом защиты права, а споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что установленный размер долей сторон явился следствием технической ошибки в части определения состава домовладения по адресу: "адрес" которое, как следует из данных технической инвентаризации, подвергалось существенным изменениям как по площади земельного участка, так и по составу входящих в него объектов капитального строительства.

Таким образом, оспаривание заключенных истцами или их правопредшественниками договоров приватизации, не имело правового значения, поскольку изменение долей в праве общей долевой собственности носило технических характер и осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 42 Закона о регистрации прав на недвижимость.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи