Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13779/2023[88-19537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Приватбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Керченского городского суда от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Приватбанк" (далее - ПАО КБ "Приватбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N N, в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 2 598, 69 гривен с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25, 08 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, в нарушение условий заключенного договора, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 31 294, 46 гривен, из которых 2 598, 70 гривен - сумма основного долга, 10 521, 22 гривен - задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 208, 14 гривен - пеня за несвоевременное исполнение обязательств, штраф в размере 500 гривен и 1466, 40 гривен.

Заочным решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ "Приватбанк" удовлетворены.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ПАО КБ "Приватбанк" 2 598, 70 гривен основного долга, 10 521, 22 гривен - задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 208, 14 гривен - пеню за несвоевременное исполнение обязательств, штраф - 500 гривен и 1466, 40 гривен, а также расходы по судебному сбору в размере 312, 94 гривен, а всего 31 607, 40 гривен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2023 года заочное решение Керченского городского суда от 29 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что копию заочного решения не получала, о вынесенном заочном решении узнала лишь в ходе рассмотрения в Керченском городском суде иска по делу N о снятии ареста ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судами не дана оценка обстоятельствам отсутствия ответчика в судебном рассмотрении дела N-ц. Между тем, обращает внимание на тот факт, что неявка в судебное заседание и неполучение копии оспариваемого решения вызваны наличием уважительной причины. Ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы процентов, пени и штрафа. Полагает, что ввиду ненадлежащего извещения ответчика суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 526, 527, 599, 612, 629, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины, статей 309, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором, и штрафными санкциями.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика, отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции было направлено ответчику по адресу регистрации, однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 40, 41).

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии определения о назначении судебного заседания, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствующей части доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций.

В суде апелляционной инстанции ответчик последовательно заявлял о чрезмерно обременительном размере штрафных санкций.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК Украины размер неустойки может быть снижен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Отклоняя доводы ответчика о явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки, суд апелляционной инстанции указал лишь то, что ФИО1 не представлено доказательств ее несоразмерности.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд должным образом не определил, какие в данном случае обстоятельства будут иметь значение и не вынес данные обстоятельства на обсуждение.

Взыскание неустойки (пени), многократно превышающей размер основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон.

В данном случае суд, решая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушениям обязательства, формально ограничился общими фразами, по существу не приведя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих выводы о соразмерности определенной суммы пени, почти в восемь раз превышающей сумму основного долга.

Таким образом, судом апелляционной инстанции должным образом не исполнена обязанность в части установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции относительно разрешения исковых требований, предъявленных ФИО1, не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку обоснованности взыскания с ответчика пени в названном размере, обсудив соразмерность мер ответственности последствиям нарушения обязательства, а также проверить, не допустил ли суд при вынесении решения одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий

Судьи