Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-13813/2023[88-20366/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу СНТ "Первомайское" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску СНТ "Первомайское" к ФИО1 об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования СНТ "Первомайское" к ФИО1 об истребовании документов.

СНТ "Первомайское" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения данного решения.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу СНТ "Первомайское" взысканы денежные средства в качестве судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, которую определено исчислять с 11 мая 2021 года по день фактического исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2022 года отменено, заявление СНТ "Первомайское" о взыскании судебной неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец СНТ "Первомайское" просит отменить апелляционное определение от 18 октября 2022 года, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения до настоящего времени вступившего в законную силу решения суда, отсутствия доказательств принятия ответчиком необходимых мер к исполнению судебного акта.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности для взыскания неустойки за неисполнение решения суда.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается.

По смыслу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка присуждается для того, чтобы выгода должника от неисполнения вступившего в законную силу решения суда оказалась меньше его расходов, связанных с данным неисполнением.

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, восстановление ответчику процессуального срока обращения с апелляционной жалобой, не препятствует разрешению вопроса о взыскании судебной неустойки с учетом заявленного периода ее взыскания и обстоятельств наличия вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, в апелляционном определении не дана правовая квалификация отношениям сторон: отсутствует ссылка на нормы процессуального права, применение которых позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводам об оставлении заявленных требований о взыскании судебной неустойки без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное и учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить процессуальный вопрос на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и с учетом содержащихся в настоящем определении указаний о толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч.1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судья Грибанов Ю.Ю.