Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13817/2023[88-19689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя, а также представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив заявленные исковые требования, просили прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю жилого дома общей площадью 85, 7 кв. м, кадастровый N, а также 1/4 долю земельного участка площадью 815 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю жилого дома общей площадью 85, 7 кв. м, кадастровый N, а также 1/8 долю земельного участка площадью 815 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю жилого дома общей площадью 85, 7 кв. м, кадастровый N, а также 1/8 долю земельного участка площадью 815 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 262 500 рублей в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на долю жилого дома общей площадью 85, 7 кв. м, кадастровый N, а также 1/4 долю земельного участка площадью 815 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 262 500 рублей в счет компенсации 1/8 доли в праве общей долевой собственности на долю жилого дома общей площадью 85, 7 кв. м, кадастровый N, а также 1/4 долю земельного участка площадью 815 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; установить, что принятый по настоящему иску судебный акт является основанием для уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости и его территориальных органов (органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав) в соответствии со ст. (ст.) 14 и (или) 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/4

долю жилого дома общей площадью 85, 7 кв. м, кадастровый N, а также 1/4 долю земельного участка площадью 815 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", и государственной регистрации права собственности на указанные доли в имуществе за ФИО2 и ФИО1, за каждым по 1/8 доли на жилой дом и земельный участок.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 и ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что выделить в натуре площадь, причитающейся ответчику доли жилого дома, технически невозможно, раздел в натуре жилого помещения невозможен. Считает, что поскольку ответчик мер к содержанию и сохранности принадлежащей ей доли имущества не принимает, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований. Поясняют, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто. Принимая во внимание незначительность доли ответчика, заявитель жалобы полагает возможным выплату ответчику компенсации за ее долю. Ссылается на то, что спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением у ответчика. Отмечает, что суды не учли невозможность совместного проживания сторон.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспресс сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что доля ответчика, как участника долевой собственности, в спорном домовладении является значительной, не может быть выделена реально и у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорного домовладения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждения заявителя жалобы о наличии оснований к прекращению доли ФИО3 в праве собственности на спорное имущество ввиду ее незначительности подлежат отклонению, поскольку базируются на собственной оценке заявителями представленных в дело доказательств, что основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Между тем, принадлежащая ответчику в праве собственности на 1/4 доля не отвечает критерию незначительности, в связи с чем, суд признал отсутствующей предусмотренную законом совокупность обстоятельств, при наличии которых возможна выплата одному из участников общей собственности компенсации стоимости его доли.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, отклоняются, поскольку объективно не подтверждены, судами установлено, что доля ответчика, как участника долевой собственности, в спорном домовладении является значительной и у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорного домовладения, то есть проживания в нем.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена обязанность участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения права собственности на имущество выделяющегося собственника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи