Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13843/2023[88-19673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении помех в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО10, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил возложить обязанность на ответчика устранить помехи, чинимые в пользовании земельным участком площадью 486 кв. м, расположенном в "адрес", путем демонтажа навеса, расположенного на границе земельных участков, осуществить перенос выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние не менее 10 м от границы земельного участка и не менее 12м от жилого дома, принадлежащих истцу; взыскать судебную неустойку с ответчика в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края 10 октября 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО11 об устранении помех в пользовании земельным участком, удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ФИО12 не чинить помехи ФИО3, в пользовании земельным участком, расположенном в "адрес"; за свой счет осуществить частичный демонтаж кровельного покрытия на расстояние 1 метра от межевой границы в целях недопущения соскальзывания смежных масс на земельный участок ФИО3; получить технические условия в инженерной службе города, в целях разработки проекта реконструкции сооружений местной автономной системы канализации.

Суд возложил обязанность на ФИО13 до проведения реконструкции, обеспечить герметичность люка выгребной ямы.

Суд взыскал с ФИО14 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО15 об устранении помех в пользовании земельным участком - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца ФИО3 на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено. Отмечает, что при возведении ответчиком навеса отсутствовали основания для применения положений СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Считает, что соблюдение истребований о расположении иных построек на расстоянии 1 метра до границы соседнего участка осуществляется на добровольной основе. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизой ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N. Кассатор полагает, что для того, чтобы избежать возможного соскальзывания снежных масс на земельный участок истца навес, который установлен на участке ответчика, возможно оборудовать системой обогрева, а также можно установить на кровле дополнительное снегозадержание, однако, данный вариант решения проблемы не был исследован экспертом. Указывает, что истец ФИО3 не доказал реальную угрозу его интересам, жизни и здоровью. Отмечает, что демонтаж навеса, перенос его на 1 метр от смежной границы может привести к тому, что крыша навеса потеряет устойчивость. Обращает внимание на то, что в действиях истца, который был ознакомлен с проектом навеса, дал согласие на строительство, а потом обратился в суд с иском о демонтаже навеса, усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление правом. Выражает несогласие с решением суда в части взыскании судебных расходов.

Считает, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, следовательно, и понесенные им расходы на оплату услуг эксперта должны были быть взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что возведенный навес и выгребная яма на смежном земельном участке по "адрес" в "адрес" создают препятствия в пользовании земельным участком истцу ФИО3, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика ФИО16 за свой счет осуществить демонтаж части кровельного покрытия навеса на расстояние 1 м. от межевой границы, возложении обязанности на ответчика получить технические условия в инженерной службе города, в целях разработки проекта реконструкции сооружений местной автономной систем канализации, при этом до проведения реконструкции возложил обязанность на ответчика обеспечить герметичность люка выгребной ямы и взыскании с истца судебной неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о доказанности ФИО3 нарушения его прав действиями ФИО1, не связанных с лишением владения, в связи с чем, удовлетворили заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия ФИО3 в пользовании его земельным участком и возложении на ФИО17 обязанности за свой счет осуществить демонтаж части кровельного покрытия навеса на расстояние 1 м. от межевой границы, возложения на ответчика обязанности получить технические условия в инженерной службе города, в целях разработки проекта реконструкции сооружений местной автономной систем канализации, при этом до проведения реконструкции возложил обязанность на ответчика обеспечить герметичность люка выгребной ямы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ответчика по адресу: "адрес", размещен навес габаритными размерами 6, 4x22, 5, высотой в коньке 5, 80 м. Конструктивная схема навеса - каркасная, навес выполнен из металлической трубы квадратного и прямоугольного сечения, частично облицован кирпичом. Покрытие - металлочерепица, система водоотведения и снегозадержания смонтированы. Длинные стены навеса совмещены с межевым ограждением - справа (от входа в домовладение) ограждение выполнено из лицевого кирпича, слева - из металлопрофиля. При этом расстояние от жилого дома истца, расположенного по г. "адрес" составляет 2, 0 м.

Данное строение не соответствует требованиям градостроительного регламента и не соответствует ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Исследуемый навес не соответствует требованиям СапПиН "Гигиенический нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в части контролируемых параметров инсоляции помещений смежного домовладения. Спорный навес препятствует инсоляции жилой комнаты N (детская), при этом параметры инсоляции по жилому дому истца в целом обеспечены. Система водоотведения с кровли спорного навеса функционирует исправно. Осадки организовано отводятся на территорию, исключающую их попадание на земельный участок истца. При этом жилой дом истца не обеспечен в полной мере системой водоотведения, с кровли-осадки не собираются в водосточные трубы и не отводятся на территорию домовладения, обеспечивающую их дренирование в грунт. В результате этого придомовая территория в домовладении истца по года "адрес" имеет избыточные показатели увлажнения, а в зимний период и наледеобразования. Обследованием также установлено, что снегозадерживающие устройства, выполненные па крыше возведенного ответчицей навеса, согласно нормативных требований, не обеспечивают безопасность домовладения истца, ввиду расположения навеса по межевой границе. В случае лавинного схождения больших масс снега они неизбежно будут попадать на территорию домовладения по "адрес".

Выгребная яма (септик) в домовладении по "адрес", не соответствует действующим нормативным требованиям. Так, выгребная яма в данном домовладении возведена при строительстве жилых домов, до раздела исходно земельного участка на два самостоятельных, в настоящее время продолжает использоваться по назначению. Непосредственно над ямой установлено некапитальное строение для содержания голубей. При этом выгребная яма не имеет герметично закрывающегося люка в верхней части, что способствует распространению неприятных запахов.

Таким образом, возведенный навес и выгребная яма на смежном земельном участке по "адрес" создают помехи в пользовании земельным участком истцу ФИО3

В экспертном заключении предложен способ устранения помех, чинимых возведенным навесом и выгребной ямой, позволяющий разрешить сложившийся спор.

Таким образом, по результатам рассмотрения гражданского дела нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выбранным судом вариантом устранения препятствий в пользовании о демонтаже кровельного покрытия, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта и правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных в дело доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение истца, который был ознакомлен с проектом навеса, дал согласие на строительство, а потом обратился в суд с иском о демонтаже навеса, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Доказательств того, что, обращаясь в суд, истец имел целью причинение вреда ответчику, а не защиту своих нарушенных прав, не представлено.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность на ответчика по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, суд, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об обратном, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи