Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-13862/2023[88-19800/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9 судей ФИО10 ФИО11 с участием прокурора ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Заслушав доклад судьи ФИО18 выслушав ФИО16 ее представителя ФИО15 прокурора ФИО19

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского суда от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО21 в пользу ФИО22 моральный вред в сумме 280 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО25 просит отменить судебные акты первой и второй инстанций, вынести новое решение, снизив размер морального вреда. Указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что взысканный моральный вред в размере 280 000 рублей завышен, считает о необходимости снижения до 30 000 рублей; так же считает, что не доказана тяжесть вреда здоровью.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением судьи от 27 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ответчик и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Участвующий в деле прокурор просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, заключение прокурора, считавшего законными обжалуемые судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 25.09.2016 в 23 час. 15 мин. Лебедева А.А. управляя автомобилем " "данные изъяты", на пересечении улиц "адрес" партизан допустила дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО29 и пешехода ФИО26

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новороссийску N N от 25.09.2016 ФИО28 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 1 500 рублей.

Определением 23АА355204 инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России от 25.12.2020 в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО27 по факту причинения вреда здоровью ФИО30 отказано, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 1882/2016 от 11.11.2016 у ФИО31 с учетом представленных медицинских документов имели место повреждения в виде осаднений по передней правой левой голеней, закрытого перелома нижней трети правой большеберцовой кости, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, данные повреждения могли возникнуть в условиях ДТП 24.09.2016 и по степени тяжести в своей совокупности относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В рамках гражданского дела для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика по доверенности, проведена судебная экспертиза, назначенная в ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения.

Согласно заключения экспертизы N 528/2021 от 09.12.2021, ФИО32 в результате дорожно-транспортной травмы от 24.09.2016г. причинены следующие повреждения: осаднения по передней поверхности левой и правой голеней, отек правого голеностопного сустава, закрытый косой перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков (на всю ширину диафиза), закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, повреждение обеих рогов латерального мениска, частичное повреждение передней крестообразной связки. Установленные у Башина Д.Х. повреждения возникли в едином механизме травмирования, расцениваются в совокупности и в соответствии с п. 6.11.8. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ М3 и Социального развития N 194н от 24.04.2008) причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения морального вреда, в результате причиненных виновными действиями ответчика, и взыскал с Лебедевой А.А. в пользу Башина Д.Х. компенсацию морального вреда в сумме 280 000 рублей с учётом возмещенных ответчиком денежных средств после ДТП в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и второй инстанций не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером морального вреда кассационная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному и правовому выводу для частичного удовлетворения.

Кассационная коллегия, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства тяжкого вреда здоровью, причиненного ФИО34 действиями ФИО33

Соответственно, доводы кассационной жалобы о завышенном судом размере компенсации морального вреда, кассационной коллегией не принимаются, так как размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, (частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласится с выводами суда первой и второй инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО35

Судьи ФИО36

ФИО37