Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13890/2023[88-19692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения существовавшего до нарушения права, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2019 года удовлетворен частично вышеуказанный иск ФИО2 к ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2019 года в части устранения препятствий в пользовании ФИО2 земельным участком путем полного демонтажа нависающей железобетонной конструкции изменено.

На ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа (среза) части плиты балкона, отступив в точке N на 0, 02 м, в точке N на 0, 6 м в сторону стены жилого дома литер "А" и проведя прямую линию между новыми точками, по которой произвести срез части железобетонной конструкции плиты балкона жилого дома по адресу: "адрес", организовав устройство стока дождевых вод с балконной плиты дома литер "А" (путем устройства стяжки с уклоном от смежного земельного участка с кадастровым номером N и без устройства конструкций, нависающих над смежным земельным участком с кадастровым номером N).

В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в основу решения суда и апелляционного определения положено недопустимое доказательство - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается заключением специалиста (рецензией) от ДД.ММ.ГГГГ N. Так, эксперты ФИО8, ФИО9 не обладали правом на проведение судебной экспертизы на дату её проведения. Ссылается на имеющиеся разночтения между выводами экспертов и изготовленным ими в ходе проведения экспертизы исполнительным чертежом. Отмечает, что согласно выводов рецензии, имеющиеся в экспертном заключении нарушения не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Кроме того, в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами были неправильно применены градостроительные нормы. Заявитель жалобы указывает на то, что эксперты, вынесшие спорное экспертное заключение, неоднократно в судах признавали что ими была допущена существенная ошибка при изготовлении экспертного заключения, в результате чего мои права были нарушены. Обращает внимание на неоднократные обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении экспертов к уголовной ответственности за вынесение ложной экспертизы по гражданскому делу.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В отзыве на возражения ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года, утверждая, что возражения ФИО2 являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра состоявшего по делу апелляционного определения.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Кроме того, любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного постановлений, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу, поскольку направлены на несогласие с выводами судебной коллегии и переоценку обстоятельств по делу. Как обоснованно отметил суд, заявителем представлены новые доказательства по делу.

Таким образом, довод о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, что подтверждается рецензией от ДД.ММ.ГГГГ N, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи