Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-13930/2023[88-19784/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО11 судей ФИО12 ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску Андреевой Марии Владимировны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи ФИО15 выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО14

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 158 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО17 страховое возмещение в размере 158 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей. В удовлетворении остальной части отказано. Также суд взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере 4 364 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года, оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 года, апелляционное определение от 14.02.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2023 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение, отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что штрафные санкции (неустойка и штраф) не подлежали взысканию, поскольку САО "ВСК" исполнены обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а в действиях истца наличествуют признаки злоупотребления правом.

Определением от 26 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 года в результате ДТП автомобилю "Джип Гранд Чероки", принадлежавшему истице, причинены повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО21 застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП была застрахована в АО "Стерх".

ФИО18. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "Стерх", предоставив все необходимые документы.

АО "Стерх" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 122 400 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО19

Согласно отчету N 10-10-50-1 от 14 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты", с учетом износа составила 301 400 руб..

Стоимость работ по определению стоимости ущерба составила 10 000 рублей.

Поскольку приказом Банка России N ОД-2481 от 27 октября 2019 года у АО "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования, 10 февраля 2020 года ФИО23 в САО "ВСК" было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

САО "ВСК" письмом N 09-16-03/144 от 17 февраля 2020 года вернуло ФИО22 заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, поскольку транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику.

12 марта 2020 года ФИО24 направила в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрение обращения ФИО25 прекращено, в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в САО "ВСК" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 280 600 руб, без учета износа - 474 100 руб..

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", установил, что страховая компания неправомерно отказала истице в страховом возмещении. Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с выводами судебной экспертизы, заключение которой признано достоверным и объективным доказательством.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истицы, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. Установив факт нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом принципа разумности, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил ее размер до 100 000 руб..

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 79 100 рублей до 50 000 рублей, также произвел взыскание судебных расходов.

Размер присуждаемой ФИО26. компенсации морального вреда суд определилс учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей судом отказано, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих несением им указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы указал, что в действиях истицы отсутствует злоупотребление правом, так как транспортное средство было представлено на осмотр страховой компании АО "Стерх", в которой по договору обязательного страхования был застрахован риск гражданской ответственности ФИО30 В последующем так же была произведены страховая выплата в неполном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, размер которого уменьшен исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, баланса интересов сторон.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истицы злоупотребление правом, а также о несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы со страховика неустойка и штраф, подлежат отклонению, поскольку судом верно установлено, что истцом в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщиком выплата произведена не в полном объеме.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, нарушения указанные в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 года при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции были устранены, проверены обстоятельства подлежащие доказыванию и дана оценка действиям страхователя по предоставлению ТС на осмотр в АО "Стерх", а так же бездействию ответчика, не истребовавшего в АО "Стерх" акт осмотра ТС истца.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО27

Судьи ФИО28

ФИО29