Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-13932/2023[88-19802/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО12 судей ФИО13 ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба в порядке регресса. Заслушав доклад судьи ФИО17

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО18 ФИО19 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 51 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО20 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сведения, указанные в полисе Е-ОСАГО, предоставленном истцом, соответствуют условиям страхования, а указанные в копии полиса, предоставленной ответчиком, не соответствуют условиям страхования, т.е. данный полис является недостоверным. Судами не дана оценка тому факту, что ФИО21 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением судьи от 27 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что 9 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", находившегося под управлением ФИО22 принадлежащего ФИО23 и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО24

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО25

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор XXX 0105702611), истцом было выплачено потерпевшей ФИО26 страховое возмещение в размере 51 100 руб.

Согласно сведений Базы данных Страховщика и сведений, которые значатся в РСА, в электронном полисе ОСАГО XXX N 0105702611, в графах Страхователь и Собственник указан ФИО28, проживающий в "адрес", в то время, как согласно административных документов, а также копий документов, предоставленных потерпевшим (свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО) собственником и страхователем является Филев Александр Дмитриевич, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в полисе страховщика указан ФИО27, в то время, как согласно копии полиса, предоставленной потерпевшим, полис выдан в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 944, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П и исходил из того, что страховой организацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что страхователем умышленно указаны недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб в порядке регресса. При этом, суд учел, что факт выдачи полиса ФИО29 действительность которого в установленном порядке не оспорена, подтверждает достаточность документов, предоставленных страховщику при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы указал, что ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, какие именно сведения, представленные ответчиком при заключении договора страхования, являлись недостоверными, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда первой инстанции отсутствовали.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ФИО30 при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доказательства оплаты ответчиком страховой премии страховому агенту. Наличие технической ошибки в заключении договора с выдачей электронных полисов с одинаковыми номерами, но с разным содержанием, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчиков, достаточным основанием для удовлетворения иска не являлось.

Доводы жалобы о том, что в базе данных ПАО СК "Росгосстрах" и в базе данных РСА имеются сведения, что по полису застрахована гражданская ответственность не ответчика, а иного лица, само по себе не свидетельствует о представлении ответчиком недостоверной информации. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные сторонами бланки страховых полисов различны, но подписаны одной электронной подписью, подлинность которой на бланке ответчика не опровергнута, как и факт оплаты страховой премии, и факт выдачи ФИО31 страхового полиса. Проверить подлинность данного полиса по QR-коду не представилось возможным, поскольку, как пояснил представитель ПАО СК "Росгосстрах", он прекратил свое действие.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения, несмотря на то, что ответственность была застрахована иного лица - не владельца транспортного средства, являвшегося участником спорного ДТП, подтвердив действительность заключенного договора страхования с ФИО32. и утратив право на его оспаривание в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "Об ОСАГО", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО33

Судьи ФИО34

ФИО35