Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13965/2023[88-19691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору субаренды N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 860 рублей 94 копейки; штраф за невнесение арендной платы в сумме 5 028 рублей 61 копейки; пени за не восполнение суммы задатка в размере 68 653 рубля 73 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 965 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 528 863 рубля 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО "РЖД" ФИО6 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационной суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "РЖД" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворены.

Суд взыскал ФИО1 в пользу ОАО "РЖД" задолженность по арендным платежам по договору субаренды в размере 502 860 рублей 94 копейки; штраф за невнесение арендной платы в сумме 5 028 рублей 61 копейки; пеню за не восполнение суммы задатка в размере 68 653 рубля 73 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 965 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционной определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 не имела объективной возможности использовать по назначению предоставленный ей в аренду земельный участок, поскольку характеристики рельефа земельного участка образуют подтопляемую территорию, что обусловлено осадками и наличием плохо проницаемых грунтов и низкой дренированностью территории. Отмечает, что в данном случае обязанность ОАО "РЖД", как арендодателя, по встречному предоставлению надлежащим образом не исполнена, при этом причины неисполнения указанной обязанности находились за пределами контроля ответчика. Так, в результате арендатор по не зависящим от неё причинам не могла пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его целевым назначением и условиями договора аренды. Считает незаконным взыскание с нее арендной платы, а уплаченные платежи подлежат возврату в виде неосновательного обогащения арендодателя. Ввиду отсутствия обязанности по оплате арендных платежей, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невнесение арендной платы и неустойку. Заявитель жалобы считает экспертное заключение ООО "Митра" от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку выполнено квалифицированным специалистом-экспертом ФИО7, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в исследуемой сфере деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО8 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивший отзыв относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для оплаты пользования ФИО1 участком по заключенному сторонами по договору субаренды N N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его непригодности для использования по назначению (размещение и эксплуатация временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 421, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что у нее отсутствовала возможность использования по назначению земельного участка, и, что указанные препятствия возникли по вине истца.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение факта приобретения или сбережения ответчиком без законных оснований денежных средств, так как договор субаренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "РЖД" и ФИО1, не прекратил свое действие, не признан недействительным, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 528 863 рубля 94 копейки, суммарно поступившие от ФИО1 на счет ОАО "РЖД" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются арендной платной и не могут считаться неосновательным обогащением.

Установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные договором субаренды, по оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "РЖД" задолженности по арендной плате в размере 502 860 рублей 94 копейки, пени в размере 68 653 рубля 73 копейки, штрафа в размере 5 028 рублей 61 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 965 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не имела объективной возможности использовать по назначению предоставленный ей в аренду земельный участок, поскольку характеристики рельефа земельного участка образуют подтопляемую территорию, что обусловлено осадками и наличием плохо проницаемых грунтов и низкой дренированностью территории, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из п. 7.3 Договора субаренды земельного участка, в случае возникновения обстоятельств невозможности исполнения договора, ФИО1 должна была известить ОАО "РЖД" о таких обстоятельствах. Согласно п. 7.4 Договора, если обстоятельства невозможности исполнения договора действуют на протяжении 3 последовательных месяцев, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что уведомлений о невозможности использовать земельный участок вследствие подтопления территории не направлялось, соразмерного уменьшения арендной платы не заявлялось, а требование о необходимости осуществления оплаты за пользование земельным участком, ответчиком было проигнорировано.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что у нее отсутствовала возможность использования по назначению земельного участка, и, что указанные препятствия возникли по вине истца.

Невозможность использования участка опровергнута представленными актами обследования (т.2 л.д. 7) и фотоматериалами участка (т.2 л.д. 8-14), из которых следует не только факт возведения на участке объекта незавершенного строительства и его подключения к центральным сетям водоотведения, но и размещение в непосредственной с ним торговых объектов и объектов общественного назначения.

Кроме того, из решения Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что ФИО1 использовала предоставленный ей земельный участок в нарушение условий договора субаренды не для размещения временного торгового павильона из сборно-разборных конструкций, без права капитального строительства, а возведя на нем объекты недвижимого имущества, которые затем были проданы ФИО9 Таким образом, ФИО1 не только осуществляла фактическое пользование спорным участком, но и создала на нем объект капитального строительства, введенный в гражданский оборот, что опровергает доводы ФИО1 о невозможности использования земельного участка по назначению и отсутствия оснований для внесения арендной платы по договору субаренды.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства выводы проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в заключении эксперта указаний на то, какие данные были исследованы, какие наблюдения проведены, фотоматериал, доказывающий подтопляемость участка в заключении эксперта также отсутствует, как отсутствуют и сведения о наблюдении экспертом отвода воды с земельного участка во время атмосферных явлений, паводка, либо данных о выходе грунтовых вод.

При этом порядок определения границ зон затопления, подтопления установлен правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N360 от 18 апреля 2014 года. Сведения о границах зон затопления, подтопления вносятся в обязательном порядке в государственный кадастр недвижимости. Однако доказательств расположения земельного участка в границах зон затопления, подтопления в материалах дела не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность взыскания с ФИО1 арендной платы, а также наличие оснований для возврата платежей ОАО "РЖД" в виде неосновательного обогащения, является несостоятельной, поскольку ответчиком ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение факта приобретения или сбережения ответчиком без законных оснований денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены указания, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции, устранены нарушения, допущенные ранее, достоверно установлены и проверены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи