Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13977/2023[88-19675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора о переуступке права аренды и договора аренды, договора купли-продажи земельного участка, сносе жилого дома и прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО18, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4 и его представителя по ордеру ФИО19, представителя администрации Белореченского городского поселения Белореченского района по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между администрацией Белореченского городского поселения "адрес" и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 760 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, о переуступке права аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ N; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве аренды ответчиков на спорный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и администрацией Белореченского городского поселения Белоречена района; прекратить право собственности ФИО4 на данный земельный участок снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; возложить обязанность на ответчика ФИО4 снести самовольную постройку в виде жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности ФИО4 на указанный жилой дом.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал недействительной (ничтожной) сделка - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, о переуступке права аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ N признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Применил последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве аренды ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района признан недействительным.

Прекратил право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

С государственного кадастрового учета снял земельный участок с кадастровым номером N площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Возложил обязанность на ФИО4 снести жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Из государственного реестра прав на недвижимое имущество исключил сведения о праве собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"

Суд взыскал ФИО4 в пользу эксперта ИП ФИО12 судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора о переуступке права аренды и договора аренды, третьи лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2 - отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы - отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции, что земельный участок возможно предоставить не только по результатам проведенных торгов, но и без проведения таковых со ссылкой на подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Отмечает, что заявление от какого-либо гражданина о предоставлении земельного участка в администрацию не поступало, именно администрация являлась инициатором проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Считает, что нормы права, закрепленные в подпункте 15 пункта 2 статьи 39.6, статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не применяются к данным правоотношениям. Ссылается на то, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно иных участников аукциона. Указывает, что ответчики в обход законной процедуры перехода права заключения договора аренды, нарушили права и законные интересы остальных участников аукциона, что расценивается как злоупотребление правом. Кассатор утверждает, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован за счет территории общего пользования, а именно дороги по пер. Майскому, по которой в том числе истец осуществляет проход к своему земельному участку с кадастровым номером N Отмечает, что поскольку спорный земельный участок попадает в санитарный разрыв от линейных объектов, строительство объекта жилого назначения в указанной зоне не соответствует требованиям, установленным документами территориального планирования и градостроительного зонирования. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, формирование земельного участка с кадастровым номером N на территории санитарного разрыва является незаконным.

Обращает внимание на тот факт, что при наличии жилого дома на данном земельном участке, ответчик после снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка вправе обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка для эксплуатации жилого дома. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии зоны подтопления в границах спорного земельного участка. Заявитель жалобы утверждает, что формирование земельного участка с кадастровым номером N за счет территории общего пользования и предоставление его во владение и пользование частному лицу нарушает право истца, так и право неограниченного круга лиц на беспрепятственный доступ к использованию территории общего пользования. Указывает, что уступка победителем торгов прав по договору муниципального земельного участка противоречит действующему законодательству.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4 - ФИО19 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 209, 218, 222, 383, 388, 447, 448, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.12, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что уступка победителем торгов прав по договору муниципального земельного участка противоречит в целом Российскому законодательству, как с учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации, так и общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в соглашении об отступном отсутствует указание на то, что ФИО1 передает иные права, как то строить на арендуемом участке жилой дом, выкупить данный земельный участок, совершать иные действия. Такими правами ФИО13 не наделял, предоставляя отступное.

Также, суд указал, что заключая договор аренды с администрацией, ФИО1 не намерен был возводить жилой дом на арендуемом земельном участке, использовать его по назначению. Воспользовавшись своими правами арендатора, он ими злоупотребил. Фактически в отношениях ФИО1 и ФИО4 по совершению сделки имели место договорные обязательства.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений судебной практики, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что возведенное ответчиком ФИО4 здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" является самовольной постройкой, которая не может быть сохранена и подлежит сносу, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок попадает в санитарный разрыв от линейных объектов, в связи с чем, осуществление строительства на спорном земельном участке объекта капитального строительства, которое предполагает возведение фундамента, не представляется возможным.

Также судом установлено, что согласно данным Публичной кадастровой карты размещенной на сайте Росреестра, земельный участок с к/н N, площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" входит в зону с особыми условиями использования территории. В частности находится в зоне подтопления "адрес".

Вопреки требованиям Водного кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО4 в короткий срок (4 месяца) возвел на арендуемом земельном участке индивидуальный жилой дом, в отсутствие доказательств того, что он или уполномоченные лица обеспечили защиту улицы, земельного участка от подтопления или затопления.

Суд первой инстанции указал, что использование спорного земельного участка для целей, указанных в документации по торгам, а именно для индивидуального жилищного строительства, нарушает нормы земельного и градостроительного законодательства. Так же, земельный участок с кадастровым номером N сформирован за счет территории общего пользования, а именно дороги "адрес"

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги являются недействительными (ничтожными), поскольку проведены в нарушение норм законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из отсутствия правовых оснований для признания сделки ничтожной по требованиям по требованиям ФИО3 и учла фактическое исполнение договора, что с целью обеспечения необходимого баланса интересов участников спорного правоотношения свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок на момент рассмотрения спора был полностью застроен. Соответственно цель предоставления земельного участка в аренду достигнута. При данных обстоятельствах для арендодателя (кредитора) не имеет существенного значения личность арендатора (должника).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предметом заключенного договора об отступном выступало право аренды земельного участка. Все действия по освоению земельного участка (в том числе застройка и пр.) обусловлены реализацией указанного права аренды и не могут рассматриваться как самостоятельные, отделимые от права аренды.

В данном случае сделка была сторонами исполнена. Более того, новым арендатором (ФИО15) на перешедшем ему на праве аренды земельном участке возведен жилой дом. В результате исполнения сделки созданы реальные правовые последствия, прямо вытекающие из ее буквального правового содержания.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что ФИО3 стороной договора о переуступке права аренды не является, истец не доказал, что тем обстоятельством, что арендатором участка стал ФИО4, а не ФИО1 каким-либо образом нарушаются ее права.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными, поскольку спорный земельный участок, на основании проведенной по делу экспертизы, не попадает в санитарный разрыв и возведенный на участке объект. Участок сформирован и предоставлен в сложившейся застройке города, по периметру окружен жилыми домами.

При этом, судом установлено, что в соответствии с генеральным планом Белореченского поселения, правилами землепользования и застройки, территории общего пользования в месте расположения участка отсутствуют.

Следовательно, жилой дом возведен в установленном законом порядке, с соблюдением градостроительных норм, при наличии разрешительной документации и не является самовольной постройкой. Сохранение жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Суд кассационной инстанции оценивает как несостоятельными доводы кассатора о том, что уступка победителем торгов прав по договору муниципального земельного участка противоречит действующему законодательству. Приведенная правовая позиция основывается исключительно на формальном применении норм права без исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и без учета доводов и возражений сторон, что не может быть признано допустимым исходя из целей гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно иных участников аукциона, на правильность выводов суда не влияют, поскольку заявлены в интересах иных лиц при отсутствии соответствующих полномочий выступать от их имени. Кроме того, каких-либо ходатайств о привлечении указанных лиц ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчики в обход законной процедуры перехода права заключения договора аренды, нарушили права и законные интересы остальных участников аукциона, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Доводы кассатора о том, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован за счет территории общего пользования, а именно дороги по пер. Майскому, по которой в том числе истец осуществляет проход к своему земельному участку с кадастровым номером N, являются несостоятельными, поскольку доказательств указанных выводов в материалах дела не имеется. Напротив, согласно генеральному плану Белореченского поселения, правил землепользования и застройки, территории общего пользования в месте расположения участка отсутствуют. Участок сформирован и предоставлен в сложившейся застройке муниципального образования, по периметру окружен жилыми домами.

Указание кассатора на то, что формирование земельного участка с кадастровым номером N на территории санитарного разрыва является незаконным, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не является, поскольку согласно заключению эксперта ФИО16 N N от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что земельный участок не попадает в санитарный разрыв. Соответственно, не попадает в санитарный разрыв и возведенный на участке объект капитального строительства.

Кроме того, согласно сведениям ИСГД от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащих в том числе, требования градостроительных регламентов в отношении спорного земельного участка данных об ограничениях его использования, в связи с попаданием в зону подтопления не содержится.

Доводы кассационной жалобы о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером N за счет территории общего пользования и предоставление его во владение и пользование частному лицу нарушает право истца, так и право неограниченного круга лиц на беспрепятственный доступ к использованию территории общего пользования, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела. Кроме того, ФИО3 стороной договора о переуступке права аренды не является, доказательств нарушения ее прав тем, что арендатором участка стал ФИО4, а не ФИО1, не представлено.

Иные доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи