Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-14166/2023[88-19897/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО8. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 24 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 932 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для предъявления регрессного иска к ответчику. Суд первой инстанции, в нарушение статьи 148 ГПК РФ, не направлял запрос в Российский союз автостраховщиков.

Определением от 27 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

27 мая 2020 года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты"

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ХХХ0095585772.

Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, водитель ФИО11 управлявший автомобилем "данные изъяты", нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 24 400 рублей.

ФИО12 представлены сведения о направлении АО "АльфаСтрахование" извещения 28 мая 2020 года, которое было получено адресатом 1 июня 2020 года, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006746009303.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор по взысканию в порядке регресса, в связи с ненаправлением ответчиком страховой компании извещения о ДТП, оформленного без участия сотрудников полиции, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства направления извещения ФИО13 в адрес АО "АльфаСтрахование" в течение установленного законом срока.

В связи с установленным, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы указала, что основанием исковых требований, согласно тексту искового заявления, является ненаправление ответчиком истцу извещений о ДТП, оформленного без участия сотрудников полиции, а юридическим - положения действовавшего на момент возникновения правоотношений пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что Проститов Н.Т. является собственником и страхователем транспортного средства, однако в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен, ввиду чего на него ложится обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, счел, что они сводятся к изменению фактического основания иска, поскольку истец был вправе изменить фактическое основание иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом, суд рассматривает дело лишь по заявленным требованиям и основаниям, которые истцом не изменялись, а указание на невключение ответчика в список застрахованных лиц, как основание для взыскания с него в порядке регресса, истцом в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не подлежал проверке.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО14