Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-14191/2023[88-19788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного настила автостоянки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного настила автостоянки, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме. ФИО4 и ФИО3 отгородили часть земельного участка у дома и оборудовали личную парковку. Полагает, что ФИО2 и Константинова подделали протокол общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО14 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что протокол представлен суду в виде простой ксерокопии, без надлежащего оформления. Также отмечает, что ответчиками не представлены ни подлинники, ни должным образом оформленные копии решений собственников (бюллетени). Ссылается на наличие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Обращает внимание на тот факт, что судами не определен статус спорного участка, на котором ответчики возвели самовольное строение, его функциональное предназначение в соответствии с проектом дома и генеральным планом застройки. Заявитель жалобы указывает на запрет строительства автостоянок. Кроме того, отмечает, что согласие на строительство автостоянки истец не давал, а также не давал согласие на изменение функционального предназначение и функционального использования нашего общего газона на иную функциональность. Считает, что судам следовало удовлетворить все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство об обеспечительных мерах по исполнению решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности ФИО9, ФИО2 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истца не представлено доказательств нарушения каким-либо образом его прав нахождением парковочного места на придомовой территории многоквартирного дома "адрес".

Так, суд установил, что решение об оставлении парковки ответчиков ФИО10 ("адрес") и ФИО3 ("адрес") без изменений, то есть с оставлением бетонного покрытия парковки на придомовой территории многоквартирного "адрес", принято в соответствии с требованиями действующего закона - на общем собрании собственников помещений подавляющим большинством голосов в многоквартирном доме. Доказательств, подтверждающих, что парковочное место не препятствует или ограничивает проход пешеходов и проезд транспортных средств специальных служб на придомовую территорию, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками прав истца, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО3 и ФИО4 являются инвалидами 2 группы.

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в совет автомобилистов "адрес" в котором просили разрешить благоустройство двух парковочных мест на месте существующей парковки в районе третьего подъезда с усилением бетонирования в связи с тем, что это место самое низкое и во время дождя сильно затапливается, что приведет к повреждению автомобиля. Обязались при этом убрать хаотично разбросанные на месте существующей парковки бетонные плиты, строительный мусор, а также для дома восстановить ливневую канализацию с изготовлением защитной решетки.

На основании данного заявления, Совет автомобилистов "адрес" дома, где указал, что, принимая тот факт, что напротив третьего подъезда парковочные места в целом ниже парковочных мест второго и четвертого подъезда, Совет автомобилистов считает допустимым забетонировать два парковочных места. Данные собственники являются инвалидами, что обязывает собственников многоквартирного "адрес" пойти навстречу просьбе о бетонировании данной парковки. Обращение подписано жителями указанного многоквартирного дома.

Согласно уведомлению Совета "адрес", парковочные места инвалидов ФИО4 ("адрес") и ФИО3 ("адрес") существуют с 2002 года. Место парковки закреплено за инвалидами собранием автомобилистов многоквартирного "адрес". Парковка представляла собой площадку, засыпанную гравием и бетонными плитами. Парковка эксплуатировалась постоянно, никакого травяного покрова не имела. В связи с тем, что ливневые водосточные трубы "адрес" сбрасывают воду прямо на машины автомобилистов многоквартирного "адрес" данная парковка постоянно уходила под воду, было принято решение укрепить имеющуюся парковку бетонным покрытием.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором вторым пунктом повестки рассматривался вопрос о сформированной парковке инвалидами ФИО10 и ФИО3 Общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" оформлено протоколом N. Председателем общего собрания являлась ФИО2

На общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, предложено проголосовать за то, чтобы оставить парковку без изменений, т.е. не разбивать бетонное покрытие парковки. Проголосовавших голосов "за" - 69, 11 %, "против" - 11, 3 %, "воздержались" - 3, 2 %, в связи с чем приято решение - оставить парковку ФИО10 ("адрес") и ФИО3 ("адрес") без изменений, то есть не разбивать бетонного покрытия парковки.

Данный протокол представлен Советом дома в Управляющую компанию ООО УК "Управа", что подтвердил представитель ООО УК "Управа" директора в судебном заседании.

Кроме того, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен в установленном законом порядке, в установленном порядке не признан недействительным, решение, принятое на общем собрании об оставлении парковки ФИО10 ("адрес") и ФИО3 ("адрес") без изменений, вступило в силу.

Установив, что бетонная площадка для парковки двух автомобилей, оборудованная на придомовой территории многоквартирного "адрес", не является объектом капитального строительства, суды нижестоящий инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разрешение на ее оборудование соответствующего согласования от уполномоченных органов не требуется, а значит к ней не могут быть применены нормы о самовольной постройке, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения каким-либо образом его прав нахождением парковочного места на придомовой территории многоквартирного "адрес". Из представленных фотоматериалов следует, что парковочное место на 2 автомобиля на придомовой территории многоквартирного "адрес", оборудованные ФИО4 и ФИО3, не имеет никаких заградительных устройств в виде цепочек, шлагбаумов, или иных устройств.

Таким образом, по результатам рассмотрения гражданского дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиками прав истца, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол представлен суду в виде ненадлежащим образом заверенной копии, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных в материалы дела протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений собственников (бюллетени), ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судам следовало удовлетворить все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство об обеспечительных мерах по исполнению решения суда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласие на строительство автостоянки истец не давал, а также не давал согласие на изменение функционального предназначение и функционального использования нашего общего газона на иную функциональность, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи