Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-14248/2023[88-19910/2023]

Дело N 88-19910/2023

N дела суда 1-й инстанции 13-870/2022

г.Краснодар 26 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы кредитной задолженности на общую сумму задолженности 976 641 рубль 10 копеек.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения исполнительных надписей нотариуса о взыскании суммы задолженности в размере 976 641 рубль 10 копеек сроком на 60 месяца с уплатой ежемесячных платежей в размере 16 277 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, ФИО1 указала на затруднительное материальное положение, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, так как семья является многодетной, наличие иных обязательств, с учетом его ежемесячного дохода в виде социальной выплаты.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение заявителя не позволяет ему своевременно погасить сумму задолженности, что является основанием для предоставления рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса ввиду недоказанности затруднительного материального положения заявителя и необоснованности предоставления рассрочки на 60 месяцев по причинам отсутствия каких-либо объективных доказательств, что за указанный период должник погасит сумму долга.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Наличие у заявителя статуса многодетной матери, ежемесячного дохода в размере 11 914 руб, равно как нахождение на иждивении несовершеннолетних детей свидетельствует о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств об отсутствии в собственности имущества, а также дохода, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность, сами по себе не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд, располагая необходимыми процессуальными полномочиями, вправе был поставить на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств наличия положенных в основание заявленных требований обстоятельств.

Предоставление отсрочки или рассрочки направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, в случае несогласия суда с заявленным периодом рассрочки и (или) размером периодических выплат, суд вправе самостоятельно определить такой порядок представления отсрочки (рассрочки) исполнения, который обеспечить баланс интересов и не повлечет возникновения серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для своевременного исполнения.

С учетом изложенного следует признать, что судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о предоставлении рассрочки не были учтены все обстоятельства дела, а также не был соблюден баланс интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для изменения порядка исполнения акта принудительного исполнения, являются преждевременными.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

Судья Грибанов Ю.Ю.