Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-14262/2023[88-19916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного межрегионального управления Россельхознадзора к администрации муниципального образования Темрюкского района о возложении обязанности разработать проект рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ФИО4 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Южное межрегиональное управление Россельхознадзора обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район, в котором просит возложить обязанность в течение двух месяцев разработать проект рекультивации и приступить к его осуществлению на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, на площади 0, 9790 га, расположенного в административных границах "адрес".

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года исковые требования Южного межрегионального управления Россельхознадзора удовлетворены.

Суд возложил на администрацию муниципального образования Темрюкский район обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации и приступить к его осуществлению на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, на площади 0, 9790 га, расположенном в административных границах "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Темрюкский район просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая, что в адрес администрации муниципального образования Темрюкский район поступала информация о проведении внеплановой проверки. Кроме того, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по результатам проведенного планового рейдового осмотра в адрес администрации муниципального образования Темрюкский район также не поступало. Ссылается на игнорирование судами того факта, что администрация не была привлечена к участию в плановом рейдовом осмотре, узнала о его проведении только из поступившего искового заявления. Отмечает, что Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора не предоставлено безусловных доказательств размещения на спорном земельном участке твердых бытовых отходов, содержания химических веществ в почве, которые свидетельствуют о причинении вреда почве на части земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению. Считает необоснованным вывод судов о том, что стороны на проведении экспертизы не настаивали, о ее назначении не ходатайствовали и достаточными оказались результаты исследований полученных в рамках проверочных мероприятий органа сельскохозяйственного надзора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Южного межрегионального управления Россельхознадзора по доверенности ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из наличия доказательств причинения вреда окружающей среде вследствие засорения почвы земельного участка сельхозназначения твердыми бытовыми отходами, ввиду допущенного органом местного самоуправления бездействия по минимизации и предотвращению экологических рисков, в связи с чем пришел к выводу о возможности возмещения причиненного вреда путем рекультивации земли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя, в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется факт захламления ТБО смешанного состава на площади 0, 9790 га на части территории земельного участка с кадастровым номером N а также загрязнение почвы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не признавал себя лицом, ответственным за захламление ТБО смешанного состава, указывал, что после получения искового заявления, администрацией муниципального образования Темрюкский район совершен выезд на спорный земельный участок, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует захламление. Кроме того, ответчик указывал на то, что истцом не предоставлено безусловных доказательств размещения на спорном земельном участке ТБО, содержания химических веществ в почве, которые свидетельствуют о причинении вреда почве на части земельного участка с кадастровым номером N.

Однако суды обстоятельства дела, исходя из доводов ответчика, не проверили, с применимым законодательством их не соотнесли, факт противоправного поведения ответчика и его вину в причинении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом не проверили и не установили.

Кроме того, заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, на площади 0, 9790 га, расположенном в административных границах "адрес" и проведении рекультивации нарушенных земель, являются неисполнимыми.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды).

Таким образом, согласно правовым подходам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, избрание в качестве способа защиты нарушенного права возложения обязанности по разработке проекта рекультивации земель не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции проект восстановительных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не предоставлен.

С учетом изложенного, возложение судами на ответчика - администрацией муниципального образования Темрюкский район обязанности по разработке проекта рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N на площади 0, 9790 га, расположенном в административных границах "адрес" и проведении рекультивации нарушенных земель, с учетом позиции ответчика (отсутствия с его стороны добровольного волеизъявления на разработку проекта рекультивации при рассмотрении дела в нижестоящих судах), не может быть признано надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не приведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а удовлетворение таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить факт противоправного поведения ответчика и его вину в причинении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, а также проверить и установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, определить надлежащий способ возмещения вреда, причиненного земельному участку, с учетом положений действующего законодательства, разрешив дело по существу.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для разрешения спора по существу, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим неправильное рассмотрение дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи