Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-14324/2023[88-19921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД", ООО "Все эвакуаторы" о расторжении договора оказания услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КЛЮЧАВТО- ТРЕИД", ООО "Все эвакуаторы", в котором просила расторгнуть с ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения условий договора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" и ООО "Все Эвакуаторы" денежные средства в размере 90 000 рублей (оплате по счету N от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные на счет ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" за предоставление доступа к сервису автопомощи ООО "Все Эвакуаторы"); взыскать с ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 115 000 рублей.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым с ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения условий договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 92 500 рублей.

Взыскал с ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" государственную пошлину в сумме 5 975 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Все эвакуаторы" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД", ООО "Все эвакуаторы" о расторжении договора оказания услуг удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор публичной оферты о предоставлении доступа к серверу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Все эвакуаторы" и ООО "ГК "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД".

Взыскал с ООО "Все эвакуаторы" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

Взыскал с ООО "Все эвакуаторы" государственную пошлину в размере 4 050 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательства того, что ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" полученная от истца сумма, в числе иных денежных средств, вырученных от реализации карт "Техническая помощь на дороге" была перечислена в ООО "Все Эвакуаторы", а также отсутствуют документы подтверждающие перечисление денежных средств. Отмечает, что суд взыскал денежные средства с ликвидированного юридического лица ООО "Все эвакуаторы" деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования. Выражает несогласие с выводами суда о необоснованности взыскания неустойки. Считает, что суд не дал оценки действиям ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" при оформлении с истцом договора. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не был уведомлен о ликвидации ООО "Все эвакуаторы". Считает, что полученные от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства при заключении с ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" кредитного договора потребительского кредита N на покупку автомобиля, получателем ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" не перечислялись. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки прав и полномочий. Так, истец не заявляла требование о расторжении договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Все эвакуаторы" и ООО "ГК "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД". Таким образом, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Все эвакуаторы".

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвё ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, пришел к выводу, что ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Таким образом, поскольку кредитным договором установлено, что оплата услуги Карта технической помощи осуществляется безналичным перечислением денежных средств в сумме 90 000 рублей в ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" по реквизитам, указным в заявлении к договору потребительского кредита, то суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме 90 000 рублей с ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД".

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 500 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 423, 424, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходила из права потребителя ФИО1 в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" полученная от истца сумма, в числе иных денежных средств, вырученных от реализации карт "Техническая помощь на дороге" была перечислена в ООО "Все Эвакуаторы", ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" является агентом и действует от имени и в интересах ООО "Все Эвакуаторы", в Индивидуальных условий договора потребительского кредита не указано, что ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" получает денежные средства как агент, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Все эвакуаторы".

Таким образом, учитывая, что ООО "Все Эвакуаторы" не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Все эвакуаторы" в пользу истца денежных средств в размере 90 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО "Все эвакуаторы" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 500 рублей.

При этом, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не нашел оснований для взыскания с ООО "Все эвакуаторы" в пользу истца неустойки, поскольку отказ истца от договора не обусловлен некачественно оказанной услугой, оснований для взыскания такой неустойки не имеется. Сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства при заключении с ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" кредитного договора потребительского кредита N на покупку автомобиля, получателем ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" не перечислялись, подлежат отклонению, поскольку входят в противоречие с совокупностью представленных доказательств, из которых усматривается, что договор купли-продажи автомобиля заключен истцом с ООО ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД", который не являлся исполнителем дополнительных услуг. При приобретении дополнительного сервиса правоотношения оформлялись непосредственно с исполнителем ООО "Все Эвакуаторы", который не опроверг получение подлежащих перечислению истцом для внесения платы по договору оказания услуг денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" заключило спорный договор от имени и за счет ООО "Все эвакуаторы", требования истца, вытекающие из этих договоров, а равно иные требования, в связи с отказом ООО "Все эвакуаторы" возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, в том числе о выплате компенсации морального вреда и штрафа, должны быть предъявлены только к ООО "Все эвакуаторы", а заявленные истцом требования к ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд взыскал денежные средства с ликвидированного юридического лица ООО "Все эвакуаторы" деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования, на правильность вывода суда апелляционной инстанции не влияет.

Также суд учитывает, что дело рассмотрено в пределах заявленных требований, ни истец, ни ответчики ходатайств о процессуальном правопреемстве не заявили, кроме того, данное обстоятельство не лишает заявителя права на стадии исполнения заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве в установленном порядке.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о несогласии в части отказа во взыскании неустойки, подлежит отклонению, поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы полномочий, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права по указанным доводам жалобы не установлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи