Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-14333/2023[88-20133/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13 судей ФИО14 ФИО15 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО18 выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО17

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратился в суд с иском к САО "ВСК", третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО20 о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 211 312 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, неустойку в размере 211 312 руб, расходы по оценке и по диагностике ущерба ТС - 20 000 руб, оплату услуг за составление рецензии - 2 500 руб, почтовые расходы - 600 руб, нотариальные расходы - 680 руб, а также неустойку в размере 2 113, 13 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО21 страховое возмещение 211 312 руб, неустойку 100 000 руб, штраф 80 000 руб, расходы по оплате независимого эксперта и диагностике в размере 20 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, нотариальные расходы 680 руб, неустойку в размере 2 113, 13 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб, с учетом присужденной неустойки в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 313, 12 руб..

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО22 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение составленное ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда и не является допустимым доказательством. Судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы незаконно судами отклонено.

Определением от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2021 года в результате виновных действий ФИО23 управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты", произошло ДТП, транспортному средству марки "данные изъяты", принадлежащему Воуба Х.Г. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО24 на момент ДТП застрахована в ООО СО "Верна".

Гражданская ответственность ФИО25 в установленном законом порядке была застрахована в САО "ВСК".

ФИО26 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" 21 мая 2021 года проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО "ВСК" организовано проведение транспортного трасологического исследования в экспертной организации ООО "ABC-Экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения N 274992, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "данные изъяты" образовавшихся в результате ДТП от 1 мая 2021 года, с учетом износа составляет 85 988 руб..

САО "ВСК" 2 июня 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 85 988 руб, что подтверждается платежным поручением N 162797.

Не согласившись с установленной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО27 обратился к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы от 4 июня 2021года N 24-05-21 проведенной ИП ФИО28 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 236 670, 69 руб, без учета износа, составляет 357 022, 69 руб, рыночная стоимость составляет 346 000 руб, стоимость годных остатков составляет 65 645, 89 руб..

ФИО29 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО32 в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения, по заказу финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт" подготовлено экспертное заключение от 16 сентября 2021 года N 1970280, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 86 800 руб, без учета износа, составляет 162 604 руб..

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 23 сентября 2021г. N У-21-123685/5010-007 в удовлетворении требований ФИО30 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказал.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ФИО31

Согласно рецензии N 616-Д от 14 октября 2021 года экспертное заключение от 16 сентября 2021 года N 1970280, выполненное ООО "Прайсконсалт" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик. Заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, не описан механизм ДТП, не описана классификация столкновения транспортных средств, не определен механизм образования повреждений, нет анализа высотных характеристик поврежденных участков ТС.

Ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

Согласно заключению N 10-444/2022 от 6 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 260 900 руб, без учета износа - 414 800 рублей, рыночная стоимость ТС составила 375 000 руб, стоимость годных остатков 77 700 руб. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 мая 2021 года.

Так как наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер ущерба составил 297 300 руб, Ответчиком представлена рецензия ООО "Константа" N8006320 от 17 августа 2022 года на заключение судебного эксперта, выполненное ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 330, 333, 393 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что экспертиза выполнена экспертом ФИО33 имеющим специальную квалификацию, (включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5338), мотивирована, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", в совокупности с материалами дела, является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора и взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 211 312 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 297 300 руб, - стоимость годных остатков 77 700 руб. - выплаченное страховое возмещение 85 988 руб.)

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф, размер которых снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которой можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка ответчика на рецензию, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку рецензия ООО "Константа" N8006320 от 17 августа 2022 года на заключение судебного эксперта выполненное ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения, также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, а также отсутствии оценки рецензии ответчика на заключение судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции, поскольку заключение составлено по итогам исследования всех заключений экспертиз и административного материала, в отсутствие осмотра экспертом ТС, но с составлением графической модели столкновения (т.2 л.д.130), экспертом Дзюба А.Д. включенным в реестр экспертов-техников МАК N5338.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судами обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО34

Судьи ФИО35

ФИО36