Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-14402/2023[88-20130/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО12 судей ФИО13 ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "НДор", администрации муниципального образования города Краснодара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО города Краснодар Единая Служба заказчика, МКУ МО г. Краснодар Центр мониторинга дорожного движения и транспорта, ООО "НДор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи ФИО15., выслушав представителя ООО "НДор" - ФИО16., представителя МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - ФИО17

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 895 301, 16 руб, расходы на оплату диагностики транспортного средства 25 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб, стоимость судебной экспертизы 35 000 руб, дополнительной судебной экспертизы 35 000 руб, почтовые расходы 2 000 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2022 года исковые требования ФИО19. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО33 в счет возмещения ущерба 895 301, 16 руб, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб, стоимость диагностики 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 35 000 руб... В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в доход государства пошлину в размере 12 151 руб..

Определением от 20 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Алиева В.Н.оглы удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО21. в счет возмещения ущерба 895 301, 16 руб, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб, стоимость диагностики 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в доход государства пошлина в размере 12 151 руб.

В кассационной жалобе представитель МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" ФИО20 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что Учреждение не является причинителем материального вреда истцу и является ненадлежащим ответчиком. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального Контракта подрядчиком ООО "НДор". Экспертное заключение является недопустимыми недостоверными доказательствами по делу. Истцом не доказан размер причиненных убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В кассационной жалобе представитель ООО "НДор" ФИО23 просит отменить апелляционное определение, направит дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции вопрос о наступлении полной гибели автомобиля, стоимости годных остатков перед экспертами не ставился, вопрос наличия экономической целесообразности восстановительного ремонта данного транспортного средства не исследовался. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия выбоина на проезжей части имела размеры, превышающие предельно допустимые. Состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства. МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" неверно признано виновным лицом, за ненадлежащее исполнение возложенных обязательств по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования города Краснодара ФИО32 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказать в полном объеме... В обоснование кассационной жалобы указывает, что при обращении с исковыми требованиями, истцом не верно определено виновное лицо. Считает, что на момент ДТП, ООО "НДор" должно было выполнять условия муниципального контракта. Экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Определением от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 5 мая 2023 года кассационная жалоба ООО "НДор" принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 15 мая 2023 года кассационная жалоба администрации муниципального образования города Краснодара принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 года ФИО24 управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по "адрес" допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части длиной 2, 31 м, шириной 1, 1 м, глубиной 31 см, которая не была обозначена, соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением N23ДТ034432 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования от 29 января 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Краснодара должностное лицо ООО "НДор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Между МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и ООО "НДор" заключен муниципальный контракт N 119418002743-ЭА от 28 января 2019 года, согласно которому последний принял на себя обязательства по техническому заданию заказчика выполнить работы по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1 квартал 2019 года"; срок выполнения работ с 01 января 2019 года до 31 марта 2019 года.

Для определения размера ущерба транспортного средства ФИО25 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО26 N M104 от 20 февраля 2019 года, выполненному по заказу ФИО27 стоимость ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" составляет 1 006 777, 41 руб. Расходы по оплате технической экспертизы составили 10 000 руб.

ФИО31 обратился к ответчику МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

В целях определения действительного размера, причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы N 03-02-2022 от 4 февраля 2021 года, выполненной ООО "Легалайс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " "данные изъяты"", с учетом износа 438 053, 91 руб, без учета износа 942 919, 836 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав доводы возражений ответчиков, учитывая, что могли иметь место пересекающиеся повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2019 года, принимая во внимание наличие сомнений в правильности проведенной судебной экспертизы, определением суда первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легалайс".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 0304-2922 от 28 октября 2022 года, выполненной ООО "Легалайс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа составляет 337 172, 32 руб, без учета износа - 895 301, 16 руб. Кроме того, экспертом установлены повреждения исследуемого транспортного средства, образованные при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии 29 января 2019 года.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции, принял в качестве допустимого доказательства заключение дополнительной экспертизы N 0304-2922 от 28 октября 2022 года, выполненное ООО "Легалайс", положив его в основу определения. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ущерб причинен в результате бездействия МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу истца ущерба в размере 895 301, 16 руб, и отказе в удовлетворении требований, заявленных к администрации МО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", ООО "НДор".

Доводы о том, что между МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и ООО "НДор" заключен муниципальный контракт, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.3 указанного контракта Заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставляемых Подрядчиком материалов.

Согласно пункту 5.2.1 Заказчик осуществляет комплексный контроль выполнения условий контракта.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственным лицом за причинение истцу материального ущерба, является МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Судом разъяснено, что МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" как заказчик вправе заявить к ООО "НДор" в судебном порядке регрессные требования о возмещении убытков, возникших, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств по контракту.

Вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины разрешен на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Согласно пункту 14.1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар "О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар N "Об утверждении Устава МКУ "Центр мониторинга", целью деятельности МКУ "Центр мониторинга" является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы кассационных жалоб, что ответственным за возмещение вреда в рассматриваемом ДТП является ответчик - подрядчик ООО "НДор", были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Довод кассационных жалоб о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные повторно в кассационных жалобах доводы сводятся по существу к оспариванию заявителями вывода суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года, отменить.

Председательствующий ФИО28

Судьи ФИО29

ФИО30