Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-14498/2023[88-20177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Усть-Лабинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к межмуниципальному отделу по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя АО "Рассвет" по доверенности ФИО4 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя АО "Рассвет" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Усть-Лабинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просил об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N), предназначенного для сельскохозяйственного производства, площадью 199 502 кв. м, ввиду установленного пересечения с водным объектом - река Малый Зеленчук.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года исковые требования и.о. прокурора Усть-Лабинского района удовлетворены.

Постановлено считать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО8, ФИО9, ФИО10 и АО "Рассвет", не установленным в соответствии с земельным законодательством.

Суд указал, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Рассвет" ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Рассвет" просит обжалуемые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд, будучи проинформированным о проводимых работах в целях уточнения границ и вывода из состава земельного участка с кадастровым номером N части, на которой расположен водный объект, и внесения изменений в ЕГРН, и о заключении договора подряда на выполнение работ N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Землеустроительно-строительная компания "Фолиант", и о выплате аванса в размере 66 000 рублей (30% от общей стоимости договора), неправомерно отказал в отложении или приостановлении рассмотрения спора до завершения указанных работ. Отмечает, что до обращения в суд истцом не было предложено ответчику устранить выявленное несоответствие в добровольном порядке. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края рассматривается дело N, согласно которому вопрос относительно права на земельную долю ФИО10 в спорном земельном участке, входящем в единое землепользование с кадастровым номером N не разрешен.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 7, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из доказанности наличия пересечения границ спорного земельного участка и водного объекта реки Малый Зеленчук, а также отсутствия сведений о передаче водного объекта в частную собственность, изменении категории земли и согласовании границ земельного участка с собственником водного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и.о. прокурора Усть-Лабинского района, в связи с доказанностью пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N и поверхностных вод реки Малый Зеленчук.

В данном случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что восстановление прав неопределенного круга лиц в данном случае было возможно исключительно путем аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, как верно указал суд, в настоящее время границы спорного земельного участка уточнены, а водный объект и береговая полоса реки Малый Зеленчук исключены из границ данного земельного участка.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, будучи проинформированным о проводимых работах в целях уточнения границ и вывода из состава земельного участка с кадастровым номером N части, на которой расположен водный объект, и внесения изменений в ЕГРН, и о заключении договора подряда на выполнение работ N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Землеустроительно-строительная компания "Фолиант", и о выплате аванса в размере 66 000 рублей (30% от общей стоимости договора), неправомерно отказал в отложении или приостановлении рассмотрения спора до завершения указанных работ, не влияют на правильность оценки судами представленных доказательств и выводов судов. В данном случае, предусмотренных законом оснований для отложения или приостановления судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, такой порядок законом не установлен по разрешенным требованиям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края рассматривается дело N, согласно которому вопрос относительно права на земельную долю ФИО10 в спорном земельном участке, входящем в единое землепользование с кадастровым номером N не разрешен, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Рассвет" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи