Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-14585/2023[88-20349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Луч" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Луч" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Луч" в лице директора ФИО8 и ФИО1 недвижимого имущества: нежилого здания станции технического обслуживания лит. А, кадастровый N, общей площадью 1198, 40 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, общей площадью 5783 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для строительства и эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу "адрес"

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года исковые требования ООО "Луч" удовлетворены.

Суд признал расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания станции технического обслуживания лит. А, кадастровый N, общей площадью 1198, 40 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, общей площадью 5783 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для строительства и эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей расположенного по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Луч" в лице директора ФИО8 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, давая оценку доводу о том, что генеральный директор ООО "Луч" ФИО8 не имела право на совершение данной сделки, так как решение единственного учредителя подписано не самим учредителем, так как корпоративные споры не подведомственны судам общей юрисдикции. Отмечает, что суды оставили без внимания тот факт, что акт сверки взаиморасчетов не был подписан покупателем (ФИО1), то есть лицом, с которым эта сверка должна была проводиться. ФИО1 никто не уведомлял о необходимости явиться для подписания данного акта. Считает, что информация в представленной истцом Справке за подписью директора ООО "Луч" ФИО3 противоречит налоговой отчетности ООО "Луч" за 2019-2020 г..г. Так, полученная сумма в размере 5 000 000 рублей была отражена в налоговой отчетности как доход от реализованного имущества ещё в 2019-2020 г..г. Ссылается на светокопию квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО "Луч" суммы в размере 5 000 000 рублей по договору купли-продажи. Указывает на то, что суды сделали неверные выводы о том, что полученные директором ФИО8 денежные средства должны быть внесены в кассу организации. Отмечает, что доводы суда о подложности протокола N единственного учредителя ООО "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как ФИО8 действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями. Кассатор считает необоснованным вывод суда о мнимости данной сделки, в связи с тем, что сделка ФИО8 фактически заключена в свою пользу, так как покупатель (ФИО1) является супругом директора ООО "Луч" ФИО8, которая выступала в качестве представителя продавца.

Таким образом, выводы суда о мнимости сделки не соответствуют действительности.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство начальника правового отдела Межрайонной ИФНС N 1 по Краснодарскому краю - ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Луч", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 310, 450, 453, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом свои обязательства по оплате проданных ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, что является существенным нарушением и влечет расторжение данной сделки по требованию истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Луч" в лице директора ФИО8 и ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи, что повлекло для ООО "Луч" такой ущерб", что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ООО "Луч" не получило встречного исполнения в виде оплаты при отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи по основаниям пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что ФИО8, будучи директором ООО "Луч", заключила сделку со своим супругом ФИО1, в связи с чем указанная сделка имеет признаки аффилированности и мнимости, поскольку с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации сделка ФИО8 фактически заключена в свою пользу.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с судебными актами по мотивам передачи ответчиком денежных средств и получения их истцом по договору, не принимаются во внимание, являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и, как верно отмечено судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества, то есть в случае неоплаты по договору наступают иные, чем признание сделки недействительной, юридические последствия.

Как обоснованно установлено судами, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательства передачи денежных средств ФИО9 - единственному учредителю ООО "Луч".

Вместе с тем договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены иные способы оплаты, кроме как внесение денежных средств в кассу предприятия, договор не содержит условий о возможности оплаты денежных средств третьим лицам (ФИО9). Денежные средства должны быть были переданы непосредственно продавцу - ООО "Луч".

Передача-денежных средств ответчиком ФИО1 директору ООО "Луч" ФИО8 в сумме 5 000 000 рублей на основании незаверенной надлежащим образом копии квитанции к приходному кассовому ордеру в отсутствие оригинала, не может являться доказательством исполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Луч".

Доводы кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы полномочий, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Несогласие кассатора с выводами суда о мнимости спорной сделки, в связи с тем, что сделка ФИО8 фактически заключена в свою пользу, так как покупатель (ФИО1) является супругом директора ООО "Луч" ФИО8, которая выступала в качестве представителя продавца, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанный вывод был сделан судом на основе изучения представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи