Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-14659/2023[88-20493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Венцы-Заря", ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Венцы-Заря", ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером N площадью 76000 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" земельная доля в котором принадлежит, за период 2019-2021 годов.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за 2019, 2020, 2021 годы в размере 97 350 рублей.

В удовлетворении иска к АО "Венцы-Заря" о взыскании задолженности по арендной плате за 2019, 2020, 2021 годы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о взыскании задолженности по арендной плате с субарендатора ООО "Агрокомплекса Новокубанский". Считает, что ответственность по арендным платежам за лежит на ответчике АО "Венцы-Заря", который в отзыве на иск не возражал о выплате задолженности по арендным платежам арендодателю-собственнику земельной доли ФИО1 Полагает, что судом необоснованно не была проведена досудебная подготовка. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал задолженность по арендной плате с ООО "Агрокомплекс "Новокубанский". Отмечает, что арендные платежи следует взыскивать с арендатора, а не с субарендатора, вне зависимости от того, какое состояние расчетов между ними.

В отзывах на кассационную жалобу генеральный директор ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" - ФИО5, представитель АО "Венцы-Заря" по доверенности ФИО6 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела. Просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие отзывы относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельная доля истца находится в субаренде у ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" на основании заключенного договора, и ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" нарушен порядок и сроки выплаты истцу арендной платы, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, общий размер которой за 2019-2021 годы составляет 97 350 рублей. Судом принято во внимание, что за 2019 год арендная плата ООО "Агрокомплекс "Новокубанский", произведена ФИО1 частично - натуроплатой, а за 2020 и 2021 годы произведена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о взыскании задолженности по арендной плате с субарендатора ООО "Агрокомплекса Новокубанский", отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают нарушения судами нижестоящих инстанций норм действующего законодательства и прав истца.

Так, установив факт неуплаты ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" арендных платежей в спорный период, проверив представленный обществом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу именно с ответчика ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" задолженности по арендной плате в размере 97 350 рублей.

Оснований для взыскания задолженности по арендным платежам с АО "Венцы-Заря" судами правомерно не установлено, поскольку АО "Венцы-Заря" является ненадлежащим ответчиком, так как земельная доля истца находится в субаренде у ООО "Агрокомплекс "Новокубанский".

В судебном заседании установлено и следует из условий договора субаренды, что все права и обязанности арендатора, в том числе и обязанность выплачивать арендную плату переданы ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" по договору субаренды земельного участка от 2017 года.

Таким образом, именно ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" является надлежащим ответчиком по спору, и именно с него подлежит взысканию в пользу арендодателя образовавшаяся задолженность.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ФИО1 не возражала против выплаты задолженности по арендной плате за 2019, 2020, 2021 годы ООО "Агрокомплекс "Новокубанский".

Привлечение к участию в деле ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" в качестве ответчика произведено судом на основании письменных заявлений истца (л.д. 94-96, 105-106).

Несостоятельными также являются и доводы кассатора о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал задолженность по арендной плате с ООО "Агрокомплекс "Новокубанский", поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, исходя из характера и заявленных требований, правомерно разрешилтребования истца о взыскании задолженности с надлежащего должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не была проведена досудебная подготовка, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (пункт 1) разъяснено, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ). О проведенном предварительном судебном заседании секретарем судебного заседания составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 ГПК РФ (часть 7 статьи 152 ГПК РФ).

Вопреки мнению кассатора, досудебная подготовка дела к судебному разбирательству проводилась судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи