Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-14765/2023[88-20488/2023]

Дело N 88-20488/2023

N дела суда 1-й инстанции 11-11/2023

УИД 30MS0025-01-2020-003917-88

г.Краснодар 2 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2021 года, суд постановил:взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость платья торговой марки "Elizabetta Franchi" артикул N в размере 5 400 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы платья в размере 500 рублей, расходы на проведение химической чистки платья в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 450 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года, суд определил:апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2021 года отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2022 года, суд определилрешение мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района от 30 марта 2021 года отменить, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года, суд определил:апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2022 года отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 года, суд определилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 года назначена дополнительная судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНИИБЫТ.

Расходы по экспертизе возложены на ИП ФИО2

До окончания проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленного кассатором ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференцсвязи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Решая вопрос о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не решен вопрос о проведении экспертизы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57140-2016 технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных, утвержденный приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N-ст.

В связи с назначением судебной экспертизы на время ее проведения производство по делу было приостановлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда о назначении экспертизы, в том числе, определением ее вида и круга вопросов, поставленных перед экспертом, не влекут отмену судебного акта, так как не могут являться предметом самостоятельного обжалования. В целях исключения необоснованного вмешательства в процесс доказывания нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и возложении расходов по ее оплате, само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определение в части возложения расходов по оплате экспертизы не обжалуется.

Согласно требованиям заявителя он также просит отменить определение в части приостановления производства по делу.

Поскольку в силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для вынесения частного определения в адрес районного суда, о чем представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 ставит вопрос в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Грибанов Ю.Ю.