Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-14845/2023[88-21634/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания УЭКС" на определение мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по заявлению МУП "Горводоканал" города Новочеркасска к Пугач Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом от 20 марта 2020 года N 2-9-394/2019 с должника Пугач В.В. взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 1 декабря 2013 года по 31 января 2020 года в размере 22 910, 64 руб, расходы по госпошлине 443, 66 руб.

ООО "Управляющая компания УЭКС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с МУП "Горводоканал" города Новочеркасска на ООО "Управляющая компания "УЭКС", поскольку заключен договор уступки требований от 20 июня 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Управляющая компания УЭКС" (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "УК УЭКС" является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг и законно заявило свои требования о замене стороны в гражданском деле. Отказывая в удовлетворении заявления, суд необоснованно указывает на то, что отсутствуют сведения об ООО "УК УЭКС" как выбранной, отобранной или определенной управляющей или ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, в связи с чем установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса запрет на него не распространяется.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании судебного приказа от 20 марта 2020 года N 2-9-394/2019 с должника Пугач В.В. взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 1 декабря 2013 года по 31 января 2020 года в размере 22 910, 64 руб, расходы по госпошлине 443, 66 руб.

ООО "Управляющая компания УЭКС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска на ООО "Управляющая компания "УЭКС", поскольку заключен договор уступки требований от 20 июня 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Согласно материалам дела, на основании договора уступки права требования от 20 июня 2022 года МУП "Горводоканал" города Новочеркасска в лице конкурсного управляющего Кряжева Д.С. уступило ООО "УК УЭКС" права требования в отношении Маркова Ю.С.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды обоснованно пришли у выводу, что согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса МУП "Горводоканал" города Новочеркасска наделено статусом управляющей организации в отношении МКД и в силу положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Учитывая, что ООО "Управляющая компания УЭКС", несмотря на наличие статуса ресурсоснабжающей организации, не относится к числу организаций - правопреемников, перечисленным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, основания для замены стороны в гражданском деле отсутствуют.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие 26 июля 2017 года Федеральным законом от 26 июля 2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в настоящее время становится невозможной, поскольку круг лиц, которым может быть уступлено право требования задолженности по коммунальным услугам ограничивается указанными в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса.

Поскольку, ООО "Управляющая компания УЭКС" не относятся к числу организаций-преемников, определенных частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса и намерение указанных лиц приобрести у должника дебиторскую задолженность со значительным дисконтом обусловлено единственным намерением взыскать с населения долги в свою пользу, что противоречит вышеприведенной норме Жилищного кодекса, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для сохранения в силе ничтожной сделки и признания победителем торгов лица, запрет на передачу спорной дебиторской задолженности которому установлен законом.

Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрено и отклонено кассационным судом в силу следующего.

Согласно статье 101 Закона N 1-ФКЗ суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона N 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона N 1-ФКЗ).

По смыслу приведенных норм суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

При этом обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм.

Кроме того, ООО "Управляющая компания УЭКС" вправе обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов