Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1809/2023[88-8464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Муса оглы к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он является владельцем автомобиля ГАЗ 2834, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N. При отсутствии каких-либо договоренностей с ответчиком, в отсутствии подписанного сторонами договора и вопреки его воле указанный автомобиль выбыл из его владения. 24.03.2018 ответчик, зная, что не имеет законных оснований для перерегистрации спорного автомобиля на свое имя, представив фактически не заключавшийся договор купли-продажи и указав в объяснении, что им утрачен паспорт транспортного средства, зарегистрировал свое право на данный автомобиль. Об этом факте ответчик истцу не сообщал, от передачи автомобиля уклонялся. Истец полагал, что поскольку автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а в последующем отчужден ответчиком третьему лицу, то у него имеются основания для взыскания стоимости этого имущества. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 545 000 рублей. Истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля и сделку, заключенные от его имени и от имени ФИО1; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 545 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от8 февраля 2022 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2834РЕ от 21 марта 2018 года, заключенный от имени ФИО4 и ФИО1, недействительным; признал сделку, состоявшуюся по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ 2834РЕ от 21 марта 2018 года, заключенную от имени ФИО4 и ФИО1, недействительной; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость автомобиляГА3 2834РЕ в размере 545 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказано.В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности Юн О.Г. просила отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства от 14.02.2013, ФИО4 приобрел у ФИО7 29.03.2017 автофургон 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N.

Из договора купли-продажи от 21.03.2018 следует, что ФИО4 продал, а ФИО1 купил автомобиль ГАЗ 2834РЕ, 2013 года выпуска, с идентификационным номером(VIN) N.

На основании указанного договора купли-продажи произведена регистрация права на данный автомобиль за ФИО1

В карточке учета транспортного средства от 07.05.2019 указано, что за ФИО12-Г. зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Стоимость автомобиля составила 240 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что спорный автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли, поскольку договор купли-продажи он не подписывал.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. При этом суд апелляционной инстанции исходил из выводов судебной почерковедческой экспертизыАНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 03-04.08-22, согласно которой изображение подписи от имени ФИО4 в копии договора купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2018 года на автомобиль ГАЗ 2834, 2013 года выпуска, заключенного с ФИО1, выполнена не ФИО4, а иным лицом. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что договор купли-продажи был подписан ФИО4, о том, что он лично присутствовал при заключении оспариваемой сделки, а также отсутствуют доказательства наличия выданной ФИО4 на имя ФИО8, который от имени истца продал спорный автомобиль, надлежащим образом удостоверенной доверенности на подписание договора купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту выбытия автомобиля из его владения. В ходе проверки было установлено, что спорным автомобилем распоряжался ФИО8, имея на руках свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль формально был поставлен на учет на двоюродного брата его жены (ФИО9) - ФИО4, который, в отличии от них, является гражданином РФ. При разделе имущества между ФИО8 и ФИО9 было принято решение продать указанный автомобиль. Часть вырученных от продажи ФИО1 автомобиля денег в размере 80 000 рублей им переведены на карту жены.

Из пояснений ФИО1 следует, что он купил автомобиль у ФИО8 за 180 000 рублей, так как автомобиль был не на ходу и требовал больших затрат на ремонт. ФИО8 пояснял, что автомобиль принадлежит ему, а формально зарегистрирован за братом его жены - ФИО4 Деньги он отдавал ФИО8, тот же принес подписанный продавцом договор купли-продажи автомобиля.У ФИО8 на руках было свидетельство о регистрации транспортного средства. По этим причинам у него не возникло никаких сомнений по поводу законности сделки. Он подпись от имени продавца в договор не вносил. Никаких проблем не возникло и при регистрации права на автомобиль за ним. Автомобиль после покупки он отремонтировал и 05.05.2019 продал ФИО12 за 240 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО4, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, в апелляционном определении не приводятся.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская