Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1928/2023[88-9628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баль Л.П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2022 года по иску Баль Ларисы Петровны к Федоренко Виктору Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Баль Л.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Федоренко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N по обвинению Баль Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вещественное доказательство по делу - грузовой седельный тягач INTERNATIONAL ТМ 9200, государственный регистрационный знак N, 1999 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у Федоренко В.Г, передан ФИО6 для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки, до вступлении приговора в законную силу. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Федоренко В.Г. не исполнил судебный акт и не передал имущество для хранения по месту, указанному в договоре залога стоянки. После отбытия наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею получен исполнительный лист, который она направила на исполнение по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кантемировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Павловским районным судом Краснодарского края по делу N, о передаче ей для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки вещественное доказательство по делу - грузовой седельный тягач INTERNATIONAL ТМ 9200, хранящийся под сохранной распиской у ФИО8 До настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО9 ей стало известно, что исполнительное производство прекращено и находится в архиве РОСП, автомобиль отсутствует. Поскольку ответчик не исполнил решение суда, не возвратил автомобиль, полагает, что таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Позже истец изменила исковые требования, указала, что 25.06.2015г. она сняла с регистрационного учета седельный тягач в связи с его утратой, так как образовались транспортные налоги за данный автомобиль. Транспортное средство было передано ответчику по сохранной расписке, которая имеет силу договора. Истцу транспортное средство не было возвращено, в связи с чем, понесла убытки, которые включают в себя стоимость транспортного средства по состоянию на декабрь 2020 г. С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года решение первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Федоренко В.Г. в пользу Баль Л.П. взысканы сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда апелляционной инстанции от 23 августа 2021 года.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что она уточняла исковые требования, и просила взыскать с ответчика ущерб на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, тогда как суд вынес решение на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. Вопреки выводам суда приговором обязанность в части вещественных доказательств была возложена на ответчика, а не ФССП.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель Баль Л.П. действующий на основании доверенности ФИО10, представитель Федоренко В.Г. по доверенности ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Баль Л.П. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу - грузовой седельный тягач "INTERNATIONAL ТМ 9200" г/н N 1999 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Федоренко В.Г. определено передать ФИО6 для хранения по месту, указанному в договоре залога стоянки, до вступления приговора в законную силу.

Указанным приговором разрешен гражданский иск о взыскании с Баль Л.П. в пользу Федоренко В.Г. материального ущерба причиненного преступлением, а также разрешена судьба вещественных доказательств, однако вопрос о собственнике спорного транспортного средства не разрешался.

При этом в приговоре разъяснено, что все споры относительно принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Судом указано, что факт заключения договора купли-продажи транспортного средства INTERNATIONAL TM 9200 г/н N 1999 года выпуска между Баль Л.П. и Федоренко В.Г. подтверждается распиской. Обстоятельства того, что истец продал ответчику спорное транспортное средство и получил за него стоимость, сторонами не оспаривалось. Стоимость транспортного средства истцом ответчику не возвращена.

Сведений о том, что договор купли-продажи расторгнут сторонами, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о его расторжении не представлено.

Согласно ответам ОМВД РФ по Кантемировскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю спорное транспортное средство в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, в связи со снятием его с регистрационного учета по факту его утраты ДД.ММ.ГГГГ.

Из сохранной расписки, отобранной у Федоренко В.Г. в рамках уголовного дела, следует, что он принял обязательства сохранить транспортное средство INTERNATIONAL ТМ 9200, государственный регистрационный знак N, 1999 года выпуска, до принятия по существу решения по уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, и доказательств того, что транспортное средство было утрачено ответчиком до указанной даты, а равно того, что последний уклонялся от его возврата после вступления приговора суда в законную силу, материалы дела не содержат.

При этом установив, что документов, дающих право на управление транспортным средством после окончания договора аренды у ответчика не имелось, а истцом не представлено сведений о его принадлежности ей, полагал, что последняя фактически устранилась от исполнения приговора в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора купли-продажи тягача, учитывая, что Баль Л.П. продала его ответчику и получила за него определенную договором стоимость.

Также суд указал, что из доказательств, представленных в материалы дела, невозможно установить как местоположение транспортного средства, так и то, что ответчик обязан был обеспечить сохранность спорного транспортного средства после вступления в законную силу приговора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, дополнительно указав, что в ходе судебного заседания не представилось возможным установить местоположение транспортного средства, каких-либо доказательств, указывающих на тот факт, что ответчик должен был обеспечить сохранность спорного транспортного средства после вступления в законную силу приговора - ДД.ММ.ГГГГ. не представлено. Каких-либо данных о том, что транспортное средство было утрачено ответчиком либо он уклонялся от его возврата, а истцом предпринимались меры по его возврату, также не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из постановления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО12 предпринимала попытки исполнить приговор в отношении вещественного доказательства, хранящегося под сохранной распиской у Федоренко В.Г, а именно передать ФИО6 для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки по вступлении приговора в законную силу.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по исполнению приговора в части разрешения вопросов по вещественным доказательствам была возложена именно на пристава-исполнителя, однако, в связи с тем, что место стоянки для помещения на хранение транспортного средства установить не удалось, в данной части приговор исполнен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание с ответчика в пользу истца полной стоимости транспортного средства без учета того, что Баль Л.П. до настоящего времени не исполнила своих обязательств перед Федоренко В.Г. по возврату уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств в связи с возвратом сторон в первоначальное положение, удовлетворение заявленных исковых требований является преждевременным.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ не установлена вина причинителя вреда в наступлении неблагоприятных последствий.

Поскольку судами установлено, что каких-либо данных о том, что транспортное средство было утрачено ответчиком, или он уклонялся от его возврата, а истицей предпринимались меры по его возврату, материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования, в том числе в уточненной редакции, удовлетворению не подлежали.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, в том числе о том, что истец поменял основания и предмет иска.

При этом следует отметить, что определение суда апелляционной инстанции от 23.08.2021г. не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку отменено в ходе предыдущего рассмотрения жалобы ввиду неверного применения судом норм материального и процессуального права, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем, просительная часть жалобы сформулирована заявителем некорректно.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи