Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1963/2023[88-9618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ковалева В.В. по доверенности ФИО5 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года по иску Ковалева Владимира Васильевича к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Судебного Департамента по Ростовской области, Министерству финансов РФ, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Судебного Департамента по Ростовской области, Министерству финансов РФ, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований Ковалева В.В. к ФИО6, АО "Ростовводоканал" о признании незаконными действий по отключению водоснабжения, обязании подключить водоснабжение и канализацию нежилого помещения, возмещении убытков, расходов. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года, указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Ковалева В.В, о признании незаконными действий председателя совета дома ФИО6 по отключению нежилых помещений истца от сети водоснабжения и обязании восстановить указанное подключение, в отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены. По мнению истца, действиями судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО7 ему причинен моральный вред, выразившейся в ненадлежащем исполнении судьей своих должностных обязанностей при осуществлении правосудия, ввиду чего, он испытал нравственные переживания. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истец в своем исковом заявлении не ставил вопрос о привлечении судьи Октябрьского р-на г.Ростова-на-Дону ФИО7 к ответственности, полагает что судом необоснованно применены положения ст. 1070 ГК РФ.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 июля 2021 года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении исковых требований Ковалева В.В. к ФИО6, АО "Ростовводоканал" о признании незаконными действий по отключению водоснабжения, обязании подключить водоснабжение и канализацию нежилого помещения, возмещении убытков, расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение в части отказа в удовлетворении требований Ковалева В.В. о признании незаконными действий председателя совета дома ФИО6 по отключению нежилых помещений истца от сети водоснабжения и обязании восстановить указанное подключение отменено. В отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия ФИО6 по отключению нежилых помещений истца от сетей водоснабжения многоквартирного жилого дома и ФИО6 обязана в течение месяца установить подключение нежилого помещения истца, расположенного в подвале N к сетям водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева В.В. без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ввиду незаконных действий судьи суда первой инстанции ФИО7, которая не дала оценку ответам АО "Ростовводоканал" и "адрес" на обращения Ковалева В.В, относительно того, что отключение от водоснабжения принадлежащих Ковалеву В.В. помещений является незаконным, последний, указав, что ему тем самым причинен моральный вред, обратился в суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что как следует из представленных материалов дела, вина судьи не установлена приговорами или иными судебными решениями. Как следует из Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены судебного решения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца, доводы которой основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, в силу статьи 16 указанного Закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск, обусловленный незаконными, по мнению истца, действиями судьи при осуществлении им правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа - независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда.

Как следует из представленных материалов дела, вина судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО7 не установлены приговорами или иными судебными решениями.

Действующее законодательство не предусматривает проверки законности действий (бездействия) суда в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Фактически истцом оспариваются действия судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, однако эти требования не могут быть предметом рассмотрения в суде, поскольку никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, на что обоснованно указано судами нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковалева В.В. по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи